Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2006 г. N 02АП-1681/06

27 июня 2006 г.

Дело N А28-4222/06-112/27

(Дата объявления резолютивной части постановления).

28 июля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителя заявителя по делу Глуховой Г.Н. по доверенности от 10.05.2006 г. б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02 мая 2006 г. по делу N А28-4222/06-112/27, принятое судьей Кононовым П.И.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кировской области

к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Светлане Юрьевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кировской области (далее Инспекция) обратилась в суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Афанасьевой Светланы Юрьевны (далее ИП Афанасьева, Предприниматель) к ответственности по статье 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) за розничную продажу алкогольной продукции без сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным.

Решением суда от 02.05.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия у налоговых органов полномочий по осуществлению контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Инспекция с решением суда не согласна, просит решение отменить. Считает, что суд неправильно истолковал нормы Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее Положение), в части установления полномочий налоговых органов. Считает, что налоговые органы наделены полномочиями по контролю за соблюдением правил розничной торговли алкогольной продукции и, соответственно, по составлению протокола по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителя заявителя по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.02.2006 г. Инспекция при проведении проверки соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией установила, что в принадлежащем ИП Афанасьевой кафе "У камина", расположенном по адресу: город Советск, улица Строителей, отсутствовали сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию российского производства, справки к грузовым таможенным декларациям для импортируемой алкогольной продукции (всего 19 наименований). Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий, вещей от 28.02.2006 г.

Находившаяся в продаже без документов, подтверждающих легальность её оборота, алкогольная продукция изъята, что подтверждается протоколом изъятия вещей от 28.02.2006 г.

22.03.2006 г. на основании материалов проверки налоговый орган составил протокол N 71 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

28.03.2006 г. Инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении ИП Афанасьевой к ответственности за совершение указанного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции от 31.12.2005 г.) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, в том числе справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, без сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции, в том числе данные, подтверждающие сертификацию алкогольной продукции; иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 9 Правил не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота; без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия.

Факт розничной продажи ИП Афанасьевой алкогольной продукции при отсутствии сертификатов соответствия и товаросопроводительных документов на нее установлен судом, подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 14.16 Кодекса поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Инспекцией требования, указав в мотивировочной части на то, что должностные лица налоговых органов не вправе проводить проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями правил розничной продажи алкогольной продукции и, соответственно, не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что мотивировочная часть решения Арбитражного суда Кировской области является ошибочной.

В соответствии с пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 1 и 2 статьи 14.16 названного Кодекса.

Статьей 23 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 Положения на налоговые органы возложены функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Вывод суда об отсутствии у налогового органа полномочий осуществлять контроль за розничной продажей алкогольной продукцией со ссылкой на пункт 5.1 указанного Положения противоречит правилам правовой интерпретации. В силу прямого указания законодателя функция государственного контроля за оборотом алкогольной продукции возложена на налоговые органы (пункт 1 Положения). Согласно статье 2 Закона N 171-ФЗ под понятием "оборот" для целей данного закона понимается закупка, поставка, хранение и розничная торговля, следовательно, уполномочивая налоговые органы на осуществление контроля за оборотом алкогольной продукции, законодатель уполномочил их и на осуществление контроля за розничной продажей алкогольной продукции

Пункт 5 указанного подзаконного акта устанавливает материально-правовые полномочия налоговых органов, реализация которых ведёт к осуществлению возложенных на них функций. Пункт 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ устанавливает административно-процессуальное полномочие налоговых органов. В силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ процессуальные полномочия не могут устанавливаться в указанном Положении, поскольку данный акт не входит в систему законодательства об административных правонарушениях.

Однако оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что вменяемое Предпринимателю правонарушение совершено 28.02.2006 г., соответственно двухмесячный срок привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истёк.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворено требование Инспекции о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кировской области от 2.05.2006 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 2 мая 2006 года по делу А28-4222/06-112/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.М. Олькова