Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2006 г. N 02АП-713/06

17 апреля 2006 г.

Дело N А82-5206/05-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г.,судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Л.Н.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Компания Славич" и Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 3.02.2006 г. по делу N А82-5206/2005-27, принятое судьей Розовой Н.А. по заявлению

открытого акционерного общества "Компания Славич"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области

о признании решения и требования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Компания Славич" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения от 5.05.2005 г. N 152 о привлечении к налоговой ответственности и требований от 13.05.2005 г. NN 1658 и 208 об уплате налога, пеней и налоговой санкции.

Решением арбитражного суда от 3.02.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части взыскания с общества штрафа в сумме 1918759 руб. за неуплату единого социального налога (далее ЕСН), а также требование N 208 об уплате 1918759 руб. 80 коп. налоговой санкции, инспекция обязана устранить нарушения прав и законных интересов общества, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением об отказе в признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 9593799 руб., а также требования от 13.05.2005 г. N 1658, общество обратилось с апелляционной жалобой, где просит решение суда в этой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Налоговый орган с судебным актом о признании недействительным решения инспекции в части взыскания с общества 1918759 руб. штрафа и требования об его уплате также не согласен, просит его в указанной части отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению инспекции, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприятие применило налоговый вычет при исчислении единого социального налога за 12 месяцев 2004 года в большей сумме, чем сумма фактически уплаченных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны с доводами апеллянтов не согласились.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 17.04.2006 г. общество от апелляционной жалобы отказалось. Отказ от жалобы судом рассмотрен и признан подлежащим принятию на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он законам и иным нормативным правовым актам не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, подписан полномочным лицом. В связи с принятием отказа производство по апелляционной жалобе ОАО "Компания Славич" на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из имеющихся в деле документов, Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год. В ходе проверки установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации не полностью уплатил единый социальный налог за 2004 год в результате неправомерного применения налогового вычета по налогу на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые фактически не были уплачены за данный период, что привело к неуплате указанного налога в размере 9593799 руб.

По результатам проверки руководителем Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области в порядке статьи 101 Налогового кодекса 5.05.2005 г. принято решение о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 1918759 руб.

Названное решение, а также требование об уплате штрафа оспорено налогоплательщиком в судебном порядке. Суд первой инстанции, придя к выводу, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, требования налогоплательщика удовлетворил.

Указанная позиция суда является правомерной по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое в Налоговом кодексе установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса налоговой базой по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных в пункте 1 статьи 236 Налогового кодекса, начисленных за налоговый период в пользу физического лица.

Порядок исчисления единого социального налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, установлен в статье 243 Налогового кодекса. В соответствии с пунктом 2 данной статьи сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В абзаце 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса установлено, что, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета (начисленных страховых взносов) над суммой фактически уплаченных страховых взносов за тот же период.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что нарушений порядка исчисления налоговой базы (занижения сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам), равно как и размера налогового вычета (начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки не установлено, то есть сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам 2004 г., определена налогоплательщиком верно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неуплата налога в размере 9593799 руб. возникла вследствие применения обществом в указанной сумме налогового вычета в виде начисленных, но фактически не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Неуплата начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не является неправомерными действиями налогоплательщика в отношении исчисления и уплаты единого социального налога и влечет ответственность, предусмотренную Федеральным Законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что неуплата суммы единого социального налога произошла не в результате указанных в статье 122 Налогового кодекса действий (бездействий), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, и правомерно удовлетворил требования заявителя в части признания решения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1918759 руб. и требование о его уплате недействительными.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции следует отказать.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку согласно статье 333.37 Налогового кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Компания Славич" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Компания Славич" прекратить.

Решение арбитражного суда Ярославской области от 3.02.2005 г. по делу N А82-5206/2005-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Буторина Г.Г.

Судьи

Караваева А.В. Олькова Т.М.