Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 10АП-3594/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А41-1377/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Астафьевой А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Щелковское ремонтно-техническое предприятие" - Норкина Е.С., представитель по доверенности от 13.01.2015 N 15-01/03,

от Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Правительства Московской области- представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Администрации Щелковского муниципального района Московской области - Суслина Е.В., представитель по доверенности от 25.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Щелковское ремонтно-техническое предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 по делу N А41-1377/15, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению открытого акционерного общества "Щелковское ремонтно-техническое предприятие" к Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области третьи лица: Правительство Московской области; Администрация Щелковского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, обязании выдать разрешение на строительство,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Щелковское ремонтно-техническое предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области (далее - администрация городского поселения) с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в не обеспечении проверки наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не выдаче ОАО "Щелковское РТП" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или письменный отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа по результатам рассмотрения заявления ОАО "Щелковское РТП" от 09.10.2014 N ЩРТП-14-10/512 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома корп.44 (позиция по генплану) по адресу: Московская область, г. Щелково, Фряновское шоссе, пос.РТП (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ том 1 л.д.172-174).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2015 по делу N А41-1377/2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Московской области, администрация Щелковского муниципального района Московской области (далее - администрация муниципального района) (том 1 л.д.180-181).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 по делу N А41-1377/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д.32-33).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Правительства Московской области, администрации городского поселения, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации муниципального района возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции общество завершило строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (корпус 44) на основании разрешения на строительство N RU50510105-33/2012 от 04.05.2012 (том 1 л.д.32) и газопровода для теплоснабжения жилого дома (корпус 44), построенного на основании разрешения на строительство N RU50510105-44/2013 от 19.08.2013, расположенных по адресу: Московская область, г.Щелково, Фряновское шоссе, пос.РТП.

09.10.2014 общество обратилось в администрацию городского поселения с заявлением N ЩРТП-14-10/512 о выдаче акта ввода в эксплуатацию на построенный многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (корпус 44) и газопровод для теплоснабжения этого дома с приложением пакета документов (том 1 л.д.135-136).

25.11.2014 общество повторно обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ЩРТП-14-11/582 (том 1 л.д.137-138).

На данное обращение письмом от 02.12.2014 N 3303/1.1-26 администрация городского поселения уведомила общество о том, что представленные документы на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (корпус 44) со встроенно-пристроенным помещениями направлены на рассмотрение Градостроительного Совета Московской области (том 2 л.д.23).

14.01.2015 общество снова обратилось в администрацию городского поселения с требованием о рассмотрении поданного 09.10.2014 заявления и выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (том 1 л.д.139-140).

Администрацией городского поселения запрошенное разрешение на ввод в эксплуатацию выдано не было, отказа в адрес общества также не поступило.

Полагая, что бездействие администрации городского поселения противоречит положениям 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и нарушает его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из фактического восстановления прав общества ввиду получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно совместному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Перечень документов, представление которых необходимо для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержится в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.10.2014 при обращении общества в администрацию городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, заявителем были представлены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Таким образом, заявление общества о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должно было быть рассмотрено администрацией городского поселения в срок до 20.10.2014.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств информирования заявителя о нарушениях, препятствующих вводу объекта в эксплуатацию. Доказательства мотивированного письменного отказа в удовлетворении заявлении, вручения его обществу администрацией также не предоставлены.

Представленному в материалы дела письму администрации городского поселения от 17.10.2014 N 2858/1.1-26 была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен (том 2 л.д.18-19, 20).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ администрацией городского поселения не представлены доказательства направления либо вручения данного письма обществу.

Согласно выписке из журнала регистрации входящей корреспонденции общества за период с 17.10.2014 по 04.03.2015 вышеуказанное письмо в общество не поступало (том 2 л.д.21-22).

Ссылка администрации на то, что вопрос о выдаче разрешения на строительство передавался на согласование в Правительство Московской области, противоречит нормам Градостроительного кодекса и самому Положению о Градостроительном совете Московской области.

Согласно пункту 2.2 Соглашения об информационном взаимодействии между Правительством Московской области и Администрацией городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области в сфере градостроительной, инвестиционной деятельности, земельно-имущественных отношений, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 28.02.2014 N 87, орган местного самоуправления направляет в уполномоченный орган по реализации Соглашения (далее - уполномоченный орган) проект Решения с соответствующими документами для рассмотрения в целях получения рекомендаций на их соответствие законодательству. Уполномоченный орган рассматривает поступившие документы и направляет по ним заключение в Градостроительный совет Московской области (том 2, л.д. 11-14).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 22 Положения о градостроительном совете Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 18.03.2013 N 180/9 (ред. от 24.09.2013) "О Градостроительном совете Московской области" (вместе с "Положением о Градостроительном совете Московской области") решения Совета вступают в силу с даты подписания протокола заседания Совета и учитываются центральными исполнительными органами государственной власти Московской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области при принятии решений по вопросам градостроительной деятельности и земельно-имущественных отношений.

Таким образом, решения Градостроительного совета носят рекомендательный характер и могут учитываться уполномоченным на выдачу разрешения на строительство органом - администрацией при решении такого вопроса.

Поскольку иное не предусмотрено в Градостроительном кодексе Российской Федерации, действия уполномоченного органа местного самоуправления по рассмотрению заявления о выдаче разрешения на строительство не могут быть основаны на необходимости соблюдения дополнительных процедур, не предусмотренных статьей 55 ГрК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что в письме от 02.12.2014 администрация городского поселения, рассмотрев обращение заявителя, попросила представить положительное заключение Градостроительного совета Московской области по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатации, и фактически является отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, противоречит содержанию данного письма.

Кроме того, уведомление администрации городского поселения от 02.12.2014 о направлении обращения общества о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дано на обращение общества от 25.11.2014 N 3303/1.1.26, при этом первое обращение общества от 09.10.2014 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оставлено без ответа.

Поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность отложения или приостановления рассмотрения документов, представленных застройщиком одновременно с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, а решение в соответствии со статьей 55 ГрК РФ администрацией до настоящего времени не принято, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт бездействия администрации городского поселения является доказанным.

Доказательств наличия законных оснований для бездействия администрация суду не представила.

В результате бездействия администрации городского поселения задержана выдача разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию на четыре месяца.

Кроме того, общество понесло убытки в размере 7 167 267 рублей 93 копеек на содержание построенного объекта, размер которых согласно справке составляет 7 187 267 рублей 93 копейки (том 2 л.д.24).

Следовательно, обжалуемое бездействие администрации городского поселения, нарушает права и законные интересы общества.

То обстоятельство, что фактически 13.02.2015 Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-36-2015-32 (том 2 л.д.15-16) на основании заявления общества от 04.02.2015 не свидетельствует об отсутствии со стороны администрации городского поселения оспариваемого бездействия, поскольку в установленный статьей 55 ГрК РФ десятидневный срок со дня обращения общества (09.10.2014) ответ не был выдан.

Оспариваемое бездействие администрации городского поселения не соответствует Градостроительному кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, а потому подлежит признанию незаконным на основании статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При данных обстоятельствах, обжалуемое бездействие администрации является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, с администрации городского поселения в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной инстанции в общей сумме 4500 рублей.

Излишне оплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 рублей платежным поручением от 30.03.2015 N 647 при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу N А41-1377/15 отменить.

Признать незаконным бездействие администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области выразившееся в не обеспечении проверки наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 ГК РФ и не выдаче ОАО "Щелковское РТП" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или письменный отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа, по результатам рассмотрения заявления ОАО "Щелковское РТП" от 9.10.2014 N ЩРТП-14-10/512 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома корп. 44 (позиция по генплану) по адресу: Московская обл., г.Щелково, Фряновское шоссе, пос. РТП.

Взыскать с администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области в пользу ОАО "Щелковское РТП" 4500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Возвратить ОАО "Щелковское РТП" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины уплаченной согласно платежному поручению от 30.03.2015 N 647 при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко