Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 10АП-11280/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А41-1377/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 05.08.2015 по делу N А41-1377/15, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению ОАО "Щелковское ремонтно-техническое предприятие" о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела N А41-1377/15 по исковому заявлению ОАО "Щелковское ремонтно-техническое предприятие" к Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, обязании выдать разрешение на строительство, при участии в деле в качестве третьих лиц: Правительства Московской области; Администрации Щелковского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Щелковское ремонтно-техническое предприятие" (далее -заявитель, общество) обратилось к Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области (далее -Администрация, заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным бездействие Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области, выразившееся в не обеспечении проверки наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ и не выдаче ОАО "Щелковское РТП" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или письменный отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа, по результатам рассмотрения заявления ОАО "Щелковское РТП" от 09.10.2014 исх. N ЩРТП-14-10/512 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома корп. 44 (позиция по генплану) по адресу: Московская область, г. Щелково, Фряновское шоссе, пос. РТП.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Правительство Московской области; Администрация Щелковского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2015 отменено, вынесен новый судебный акт.

30.06.2015 ОАО "Щелковское РТП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Щелковское ремонтно-техническое предприятие" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2015 между ОАО "Щелковское РТП" и ИП Ярославцевым Д.В. заключен договор N 16-01/2015 (том 2 л.д. 79-80).

В тот же день - 16.01.2015, между ОАО "Щелковское РТП" и ИП Ярославцевым Д.В. было заключено дополнительное соглашение к договору N 16-01/15 от 16.01.2015 (том 2 л.д. 81).

Согласно пункту 4 договора N 16-01/2015, стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей.

В связи с тем, что требования ОАО "Щелковское РТП" были удовлетворены, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения исковых требований.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи АПК РФ предусматрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд обязан выносить при этом мотивированный судебный акт и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности произведенных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках договора N 16-01/2015, ИП Ярославцев Д.В. полностью исполнил свои обязательства, а ОАО "Щелковское РТП" оплатило услуги исполнителя в полном объеме, что подтверждается указанным договоров, дополнительным соглашением к договору N 16-01/15 от 16.01.2015, актом выполненных работ от 29.05.2015 об исполнении договора (том 2 л.д. 82) и платежным поручением N 1038 от 01.06.2015 на сумму 150 000 рублей.

Таким образом, исходя из категории данного спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение в арбитражных судах, а также совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 150 000 рублей является обоснованным и разумным, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено.

Доводы, приведенные Администрацией городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015 по делу N А41-1377/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко