Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2006 г. N 02АП-1736/06

11 июля 2006 г.

Дело N А29-2110/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании представителей:

Общества - Андреева Л.В. по доверенности от 17.03.2006 г.,

Инспекции - Попова В.И. по доверенности от 12.07.2005 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми, ООО "Фирма "Каля" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 апреля 2006 года по делу N А29-2110/06А, принятое судьей Т.И. Галаевой, по заявлению ООО "Фирма "Каля" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми о признании решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Каля" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми от 13.01.2006 г. N 430.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично - решение налогового органа признано недействительным частично: по пункту 1.1 решения в части штрафа по единому налогу на вмененный доход в сумме 3958 рублей 40 копеек, по пункту 2.1 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 19792 рублей, по пункту 2.2 в части пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 472 рублей 43 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить в части удовлетворенных требований Общества.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налоговым органом правомерно исчислен единый налог на вмененный доход по магазину "Сириус" исходя из площади торгового зала 15,3 кв.м.; магазин "Удача" является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, поэтому для исчисления единого налога на вмененный доход по данному объекту налоговый орган правомерно использовал физический показатель "площадь торгового зала".

ООО "Фирма "Каля" также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований Общества.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 92, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, осмотр помещений произведен с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть принят в качестве доказательства; налоговым органом без ведома заявителя и соблюдения соответствующих нормативных актов произведена переквалификация здания "Райзаготконры"; справки главного архитектора Прилузского района и Прилузского БТИ не могут быть приняты в качестве доказательств; при исчислении единого налога на вмененный доход по всем помещениям, используемым для торговли, должен использоваться физический показатель "торговое место". Применяемый порядок исчисления налога разъяснен Министерством финансов Российской Федерации, поэтому заявитель ссылается на статьи 3, 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговым органом нарушена статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами Общества.

Представители налогового органа и налогоплательщика в судебном заседании от 07.07.2006 г. поддержали доводы апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07 по 11.07.2006 г.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Фирма "Каля" налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2005 года и установила неполную уплату налога за указанный период в размере 57705 рублей, с учетом переплаты - 40472 рублей 84 копеек, в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога. Данное нарушение произошло из-за того, что Общество при исчислении единого налога на вмененный доход определяло вид деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и использовало физический показатель "торговое место" и базовую доходность в сумме 9000 рублей, тогда как в данном случае видом деятельности является розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарное торговой сети, имеющие торговые залы, поэтому должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала" и базовая доходность в сумме 1800 рублей.

По результатам проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми принято решение от 13.01.2006 г. N 430 о привлечении ООО "Фирма "Каля" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 8094 рублей 57 копеек за неполную уплату единого налога на вмененный доход. Данным решением Обществу предложено уплатить в бюджет 57705 рублей не полностью уплаченного единого налога на вмененный доход, а также 1377 рублей 42 копеек пени по налогу.

Не согласившись с решением налогового органа ООО "Фирма "Каля" обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 88, 101, 346.27, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исчисление налогоплательщиком единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 года по магазину "Удача" исходя из базовой доходности по "торговому месту" 9000 рублей является обоснованным, а доначисление налога по данному объекту - неверным, доначисление единого налога на вмененный доход по магазину "Сириус" следовало производить из площади торгового зала равной 12,9 кв.м., по остальным объектам: магазин "Уют" и магазин "Соблазн" решение налогового органа не признано недействительным.

Рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми и ООО "Фирма "Каля", Второй арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "Фирма "Каля" является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя указывается площадь торгового зала (в квадратных метрах) с базовой доходностью 1800 рублей.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях), строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенная для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в 3 квартале 2005 года ООО "Фирма "Каля" осуществляло розничную торговлю через магазины: "Удача", "Соблазн", "Уют" и "Сириус", находящиеся в нежилом принадлежащем на праве собственности ООО "Фирма "Каля" помещении, расположенном по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Объячево, улица Советская, дом 2. Здание имеет два этажа, на каждом из которых находится на два магазина, на втором этаже находится офис фирмы "Каля". Площадь магазинов не занимает здания полностью.

Распоряжениями Главы Администрации МО "Прилузский район" от 27.12.2002 г., 06.10.2003 г., 01.04.2004 г., 02.06.2004 г. ООО "Фирма "Каля" разрешено открытие в названном здании указанных магазинов. Магазины "Удача", "Соблазн", "Уют" и "Сириус" является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, соответствуют установленному главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятию "магазин", поэтому для исчисления единого налога на вмененный доход по данному объекту налоговый орган правомерно использовал физический показатель "площадь торгового зала".

Согласно справке Главного архитектора Прилузского района от 16.10.2002 г., выданной ООО "Фирма "Каля", инвентаризационная торговая площадь магазина продовольственных товаров (продажа продовольственных товаров осуществляется в магазине "Уют") составляет 49, 7 кв.м. Из экспликации поэтажного плана (л.д. 79) помещения с указанной площадью нет, имеется помещение площадью 53, 3 кв.м.

Из протокола осмотра от 12.04.2006 г., справки Прилузского БТИ от 12.04.2006 г. и прилагающейся экспликации следует, что магазин "Уют" имеет торговый зал, площадь которого составляет 51, 1 кв.м., имеется складское помещение.

При исчислении налоговым органом суммы единого налога на вмененный доход по магазину "Уют" использована наименьшая установленная площадь торгового зала в размере 49, 7 кв.м., расчет налога произведен правильно.

Согласно справке Главного архитектора Прилузского района от 26.12.2002 г., выданной ООО "Фирма "Каля", инвентаризационная торговая площадь магазина непродовольственных товаров "Соблазн" составляет 60,8 кв.м.

При этом из протокола осмотра от 12.04.2006 г. следует, что торговая площадь магазина "Соблазн" в размере 60,9 кв.м. включает два торговых места продавца, контрольно-кассовый узел, витрины и прилавки для демонстрации товара, площадь подсобных помещений. В справке Прилузского БТИ от 12.04.2006 г. указана торговая площадь данного магазина в размере 60,9 кв.м., площадь складского помещения - 11,8 кв.м., площадь торгового зала в справке не выделена и указана в экспликации помещения, из которой следует, что площадь торгового зала магазина "Соблазн" составляет 48, 9 кв.м. Из анализа данных документов следует, что площадь торгового зала составляет действительно 48,9 кв.м., размер торгового зала в 60,8 кв.м., который использует налоговый орган при исчислении суммы единого налога на вмененный доход, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, сумма единого налога на вмененный доход по магазину "Соблазн" налоговым органом исчислена не верно, расчет суммы доначисленного налога следовало производить из площади торгового зала равной 48,9 кв.м., в связи с чем Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми необоснованно доначислено 5363 рублей единого налога на вмененный доход.

Согласно справке Прилузского БТИ от 24.01.2006 г., выданной ООО "Фирма "Каля", площадь торгового зала магазина "Сириус" составляет 12,9 кв.м, имеется подсобное и складское помещение.

Из протокола осмотра от 12.04.2006 г. следует, что торговая площадь указанного магазина составляет 12 кв.м. По данным справки Прилузского БТИ от 12.04.2004 г. и экспликации помещения, площадь торгового зала магазина "Сириус" составляет 12,9 кв.м. Ссылка налогового органа на справку Прилузского БТИ от 28.05.2004 г. и распоряжение Главы администрации МО "Прилузский район" от 02.06.2004 г. в подтверждение площади в 15,3 кв.м. отклоняется, поскольку в названных документах указан размер торговой площади, а не размер площади торгового зала. Ссылки налогового органа о тождественности данных понятий не принимаются во внимание как не основанные на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах расчет суммы доначисленного единого налога на вмененный доход по магазину "Сириус" следовало производить из площади торгового зала, равной 12,9 кв.м., в связи с чем Межрайонной инспекцией по результатам камеральной проверки необоснованно доначислено 721 рублей единого налога на вмененный доход (2241 рублей в решении суда указаны ошибочно, поскольку по результатам камеральной проверки сумма налога занижена на 3077 рублей (4597-1520), а исходя из площади равной 12,9 кв.м. следовало указать сумму заниженного налога в размере 2356 рублей (3876-1520)).

Согласно справке Прилузского БТИ от 29.03.2004 г. инвентаризационная торговая площадь магазина "Удача" составляет 44,0 кв.м.

Из протокола осмотра от 12.04.2006 г. следует, что магазин "Удача" имеет торговый зал. Согласно справке Прилузского БТИ от 12.04.2006 г. и приложенной к ней экспликации помещения следует, что магазин "Удача" имеет торговую площадь 44 кв.м., которая используется под торговый зал, площадь. 44 кв.м.

Как видно из материалов дела, в магазине "Удача" осуществляется продажа промышленных товаров, в торговом зале товар не складируется, при этом как указывалось выше, здание, в котором расположен данный магазин, принадлежит ООО "Фирма "Каля" на праве собственности в целом, на втором этаже здания находится административное помещение собственника магазина "Удача".

С учетом изложенного, представленные в материалы дела правоустанавливающие документы свидетельствуют о том, что используемое Обществом для продажи товаров помещение подпадает под понятие "магазин", имеет наименование магазин "Удача", с площадью торгового зала 44 кв.м. и не может быть признано судом "торговым местом".

Таким образом, налоговым органом в ходе камеральной проверки верно исчислен единый налог на вмененный доход по магазину "Удача" исходя из физического показателя "площадь торгового зала" равного 44 кв.м.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неверном доначислении налоговым органом налога в сумме 17551 рублей являются ошибочными.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции следует изменить. Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми следует признать недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 6084 рублей и соответствующих указанной сумме налога пеней и штрафа.

Ссылки ООО "Фирма "Каля" на то, что протокол осмотра от 12.04.2006 г., справки Прилузского БТИ, полученные налоговым органом, не могут быть приняты в качестве доказательств, отклоняются, поскольку не опровергают сведений, отраженных в справках Главного архитектора Прилузского района и Прилузского БТИ, полученных самим налогоплательщиком и согласуются с ними.

Доводы ООО "Фирма "Каля" о том, что налоговый орган произвел переквалификацию здания "Райзаготконторы" с нарушением действующего законодательства, отклоняются, так как здание принадлежит заявителю на праве собственности и собственник, определив цель его использования, по своей воле при разрешении соответствующих органов, расположил в названном здании магазины.

Ссылки ООО "Фирма "Каля" на нарушение налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуказании в решении доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту, и результатов проверки этих доводов, отклоняются, поскольку данные нарушения не привели к принятию полностью неправильного решения.

Оснований для применения статей 3, 111 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не имеется, так как письма Министерства финансов, на которые ссылается Общество, не разъясняют действий налогоплательщика в сложившейся ситуации с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Налоговый орган в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Обществу при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, ко дню рассмотрения дела она не уплачена, поэтому с учетом финансового положения заявителя, подлежит взысканию в сумме 50 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2006 г. по делу N А29-2110/06А изменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми от 13.01.2006 г. N 430 признать недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 6084 рублей и соответствующих указанной сумме налога пеней и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Фирма "Каля" в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В. Немчанинова