Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2006 г. N 02АП-135/06

07 июня 2006 г.

Дело N А 82-9371/05-30

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым В.С.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика Шантаровой М.Б.

от третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пошехонский региональный сельскохозяйственный банк" (ответчика по делу)

на решение от 30.11.2005 г. по делу N А82-9371/05-30 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Котоминой Н.В.

по иску Жилищно-строительного кооператива "Пошехонье" (ЖСК "Монолитстрой")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пошехонский региональный сельскохозяйственный банк"

3- е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Глоссатор"

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Пошехонье" (ЖСК "Монолитстрой") (далее ЖСК, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пошехонский региональный сельскохозяйственный банк" (далее- Банк, Ответчик) о признании недействительным договора поручительства N 711 (1) от 31.03.2004 г., заключенного между истом и ответчиком на основании статей 49, 116, 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 51 Закона "О кооперации в СССР". В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительной сделки: взыскать с ответчика 3052196 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по инициативе истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Глоссатор".

Решением от 30.11.2005 г. исковые требования удовлетворены, применены последствия ничтожной сделки - договора поручительства N 711 (1) от 31.03.2004 г. с обязанием ответчика возвратить ЖСК денежные средства в размере 3.052.196 рублей.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Вывод суда о нарушении сторонами при заключении договора поручительства статей 49, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 51 Закона СССР "О кооперации", а также о ничтожности данного договора не соответствует материалам дела. Оснований для применения Закона СССР "О кооперации в СССР" не имеется, так как он утратил силу. Устав ЖСК предусматривает возможность осуществления им предпринимательской деятельности. Заключение ЖСК договора поручительства не противоречит требованиям закона и Устава ЖСК. Судом не проверялись обстоятельства исполнения должником по кредитному договору своих обязательств перед исполнившим за него поручителем. Исковое заявление о признании договора поручительства недействительным было подано истцом с пропуском срока исковой давности. Истец не представил доказательств, что ответчик знал о незаконности договора поручительства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что судом 1 инстанции полно выяснены все обстоятельства по делу. ЖСК "Пошехонье" (Монолитстрой) является некоммерческой организацией и в соответствии с п.1 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает специальной правоспособностью. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, для которых они созданы. По п.1.12 Устава ЖСК является потребительским кооперативом. В п.1.4 Устава указано, что кооператив создается с целью удовлетворения членами кооператива своих жилищно-бытовых потребностей путем строительства и реконструкции жилых домов на началах взаимопомощи на собственные средства и с помощью кредитов. Договор поручительства заключен в нарушение ст.ст. 8,31 Закона СССР "О кооперации в СССР", не в интересах членов кооператива и не направлен на достижение целей, ради которых он создан, в связи с чем просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Глоссатор" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела 05.01.2004 г. между Пошехонским региональным сельскохозяйственным банком и ООО "Глоссатор" был заключен кредитный договор N 711, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей, с условием возврата кредита до 03.04.2004 года с уплатой 15 % годовых за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств ООО "Глоссатор" по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 711 (1) от 31.03.2004 г., согласно которому поручитель (истец) обязался отвечать перед Банком (ответчиком) солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, в т.ч. за возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций.

31.03.2004 г. ЖСК на основании вышеуказанного договора поручительства перечислило Банку 3000 000 рублей, 28. 04. 2004- 52.196 руб. процентов за ООО "Глоссатор", что подтверждается платежными документами.

Считая, что вышеуказанный договор поручительства не соответствует целям деятельности ЖСК и сделка совершена в нарушение правоспособности, установленной Законом "О кооперации", истец обратился с иском о признании данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса РФ, впоследствии уточнив требования путем применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, нижтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании части 2 статьи 8 Закона СССР от 26.05.1988 г. N 8998-Х1 "О кооперации в СССР" право распоряжения имуществом кооператива принадлежит только самому кооперативу. Не допускается отвлечение имущества кооператива на цели, не связанные с его уставной деятельностью.

В пунктах 1.4, 1.14 Устава ЖСК "Пошехонье" указано, что кооператив создается с целью удовлетворения членами кооператива своих жилищно-бытовых потребностей путем строительства и реконструкции жилых домов на началах взаимопомощи на собственные средства и с помощью кредитов. Кооператив может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан и соответствующую этим целям.

Анализ представленных доказательств и обстоятельств дела показывает, что удовлетворяя исковые требования жилищно-строительного кооператива, суд первой инстанции правильно исходил из ничтожности договора поручительства, как совершенного кооперативом за пределами его специальной правоспособности, установленной Законом "О кооперации в СССР", запрещающим кооперативам осуществлять деятельность, не соответствующую предмету и целям, предусмотренным его уставом и отвлечение имущества на цели, не связанные с его уставной деятельностью

( пункт 18 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1.07.96г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Статьей 3 Закона СССР "О кооперации в СССР" были установлены два основных типа кооперативов - производственные и потребительские. Статьи 45 - 52 вышеуказанного закона содержали примерный перечень потребительских кооперативов и требования, предъявляемые к ним. Согласно статье 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.06.92 N 3086-1 в связи с принятием Закона РФ "О потребительской кооперации в Российской Федерации" был признан утратившим силу Закон СССР "О кооперации в СССР" в части, касающейся потребительской кооперации. Ранее пунктом 3 постановления Верховного Совета РФ от 25.12.90 действие данного закона было прекращено в части, противоречащей закону РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". Из данных актов следует, что деятельность целого ряда потребительских кооперативов (ЖСК, ГСК и т.д.) регулировалась общими нормами Гражданского кодекса РСФСР, Основ гражданского законодательства и Законом СССР "О кооперации в СССР", а Закон Российской Федерации от 19.06.92 N 3085-1 "О потребительской кооперации в РФ" регулирует лишь деятельность кооперативов в сфере обращения и является специальным законом для потребительских кооперативов - закрепленного статьей 116 ГК РФ типа некоммерческих организаций. Это подтверждается Федеральным законом от 11.07.97 N 97-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации". Вследствие вышеизложенного, использование Закона РФ от 19.06.92 N 3085-1 при анализе деятельности жилищно-строительного кооператива является неправомерным, и ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом Закона "О кооперации в СССР" подлежит отклонению.

Таким образом, судом 1 инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, всем доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Уплата госпошлины по апелляционной жалобе по результатам рассмотрения жалобы относится на ответчика. В связи с уплатой заявителем жалобы госпошлины по ненадлежащим реквизитам, сумма госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 2 от 6.03.06 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.11. 2005 года по делу N А 82-9371/05-30 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пошехонский региональный сельскохозяйственный банк" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пошехонский региональный сельскохозяйственный банк" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Обществу с ограниченной ответственностью "Пошехонский региональный сельскохозяйственный банк" выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб., перечисленной по платежному поручении. N 2 от 6.03.06г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова Т.Е.Пуртова