Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2006 г. N 02АП-1198/06

01 июня 2006 г.

Дело N А82-318/06-31

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Л.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Ярославской области (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2006 г. по делу N А82-318/06-31, принятое судом в лице судьи Н.Л.Потаповой

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Д.В.

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Денис Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 1 по Ярославской области (далее - ИФНС, налоговая инспекция).

Решением суда заявление предпринимателя удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении ИФНС в связи с допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о нарушении инспекцией норм процессуального права является необоснованным, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с добровольного согласия правонарушителя, поэтому права и законные интересы предпринимателя не нарушены. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявитель с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела при проверке 27 декабря 2005 г. должностными лицами Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Ярославской области магазина "Продукты", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Петрову Д.В., установлено нарушение пункта 16 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 г. N 987, а именно: невыдача кассового чека при продаже алкогольной продукции.

Предприниматель на следующий день после проверки приглашен в инспекцию для рассмотрения результатов проверки. 28.12.2005 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, на основании которого предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 3 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о процессуальных нарушениях со стороны налоговой инспекции при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении. Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными, поскольку правонарушитель был лишен гарантий защиты, предоставленных Кодексом, возможность устранения недостатков отсутствует.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается событие административного правонарушения (часть 2); при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прикладываются (часть 4).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, заявитель был лишен возможности пользоваться своими правами, предусмотренными Кодексом, поскольку приглашался в инспекцию только для рассмотрения результатов проверки, а не для составления протокола об административном правонарушении и, тем более, не для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах предпринимателя нельзя считать надлежаще извещенным о дне и времени составления протокола, а также о дне и времени рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

Поскольку требования Кодекса, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, налоговой инспекцией не исполнены, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что вынесенное ответчиком постановление о привлечении предпринимателя Петрова Д.В. к административной ответственности является незаконным.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 28 февраля 2006 года по делу N А82-318/06-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В.Караваева Л.И.Черных