Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2006 г. N 02АП-35/06

г. Киров

28 ноября 2006 г.

Дело N А29-12448/05-А29-4167/03-3Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.П. Кобелевой

Судей Т.М.Дьяконовой, О.А.Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П.Кобелевой

при участии

от заявителя жалобы: Гимранова М.А.

от кредитора: Максимовой К.В. по доверенности N 43 от 11.09.2006 г. (в заседании 20.11.2006 г.), Кирина А.В. по доверенности N 76 от 21.12.2005 г. (в заседании 28.11.2006 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гимранова Марата Ахметзиевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13 декабря 2005 года по делу N А29-12448/05-А29-4167/03-3Б

принятое судом в составе судьи С.Д.Токарева

по жалобе кредитора Государственного учреждения "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми" на действия конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Шахта "Глубокая" М.А. Гимранова

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми" (далее - кредитор, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Шахта "Глубокая" М.А. Гимранова (далее - конкурсный управляющий).

В жалобе кредитор указывал на следующие действия конкурсного управляющего, являющиеся, по мнению кредитора, незаконными:

1) произведенная 24.02.2004 года оплата услуг, оказанных должнику ООО "Северный антикризисный центр" по договору от 21.05.2003 года, в сумме 200000 рублей, что противоречило пункту 1 статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)";

2) заключение 01.02.2004 года конкурсным управляющим от имени должника с ООО "Северный антикризисный центр" договора на оказание услуг на условиях их оплаты в сумме 100000 рублей ежемесячно и оплата услуг в указанном размере, что не соответствовало требованиям разумности и добросовестности (п.3 статьи 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом размеров сформированной управляющим конкурсной массы);

3) оплата в период с 13.05.2004 по 06.09.2004 года авансом услуг ООО "Северный антикризисный центр" по договору от 01.02.2004 года в сумме 473800 рублей, что противоречило статьям 781, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации;

4) заключение договора с гр-ном Кравцом Владимиром Дмитриевичем с возложением на него функций исполнительного директора на условиях оплаты его труда в размере 34000 рублей в месяц, что не соответствовало требованиям пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 19 Закона "О несостоятельности (банкротстве)";

5) преждевременное получение конкурсным управляющим вознаграждения в сумме 180000 рублей, что противоречило статье 26 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий в возражениях на жалобу, доводы кредитора отклонил, в частности, указывал, что обязательство должника перед ООО "Северный антикризисный центр" являлось текущим, заключение им от имени должника договора от 01.02.2004 года с указанным ООО не противоречило требованиям разумности и не причинило ущерба интересам должника и кредиторов, принятие на работу Кравца В.Д. было обусловлено спецификой принадлежащего должнику имущества, а размер его заработной платы соответствовал квалификации Кравца Д.В., сложности выполняемой работы и высокой степени ответственности работника.

Определением от 13.12.2005 года жалоба кредитора удовлетворена частично; признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "Шахта "Глубокая" Гимранова М.А. в части: перечисления денежных средств в сумме 200000 рублей ООО "Северный антикризисный центр" по договору от 21.05.2003 года; перечисление авансом денежных средств в сумме 473800 рублей ООО "Северный антикризисный центр" по договору от 01.02.2004 года; заключение договора от 01.02.2004 г. на оказание услуг по проведению процедур банкротства в отношении ОАО "Шахта "Глубокая" с ООО "Северный антикризисный центр" с оплатой 100000 рублей в месяц и перечислении ему в счет оплаты по договору 940000 рублей; заключения договора и возложений функций исполнительного директора ОАО "Шахта "Глубокая" на гражданина Кравца В.Д. с оплатой в размере 34000 рублей ежемесячно. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Признавая указанные действия конкурсного управляющего незаконными, суд руководствовался нормами статьями 4, 5, пунктом 1 статьи 19, пунктами 3, 6, 7 статьи 24, пунктами 2, 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктом 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 года N 167-фз "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 13.12.2005 года, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения жалобы отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении указанной жалобы.

В жалобе конкурсный управляющий приводит следующие доводы: срок исполнения обязательств перед ООО "Северный антикризисный центр" по договору от 21.05.2003 года наступил после вынесения решения о признании должника банкротом, проверка обоснованности размера оплаты и фактического исполнения договора не входили в обязанности конкурсного управляющего; заключение договора от 01.02.2004 года с ООО "Северный антикризисный центр" одобрено собранием кредиторов; перевод Кравца В.Д. на должность исполнительного директора было вызвано необходимостью обеспечения безопасного состояния имущественного комплекса шахты, размер его заработной платы не превышал утвержденного собранием кредиторов размера зарплаты привлеченных лиц; обжалуемые кредитором действия не могли причинить вред кредитору.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 13.12.2005 года оставить без изменения; ссылается дополнительно на выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2005 по делу N А29-4167/03-3Б и постановлении апелляционной инстанции по тому же делу от 09.11.2005 года.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2005 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 28.11.2006 года до 16 часов 15 минут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2003 года в отношении ОАО "Шахта "Глубокая" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено наблюдение. Решением от 26.01.2004 года должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гимранов Марат Ахметзянович.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 6 статьи 24 Закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредитор Государственное учреждение "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми" обратился в арбитражный суд в порядке пункта 1 статьи 60 Закона, считая, что ряд действий конкурсного управляющего не соответствовал требованиям законодательства, а также нарушал права и законные интересы кредитора.

1. 21.05.2003 года между ОАО "Шахта "Глубокая" и ООО "Северный антикризисный центр" (далее - Общество) был заключен договор б/н на оказание услуг по подготовке заявления в арбитражный суд о возбуждении дела о банкротстве, сбору и анализу исходных данных, ведению переговоров, подготовке необходимых документов и осуществлению представительства интересов Заказчика (должника) при рассмотрении дела о несостоятельности.

Стоимость услуг по данному договору стороны установили 200000 рублей.

В пункте 2.2. договора определено, что за оказанные услуги по пункту 1.1. настоящего договора заказчик производит оплату вознаграждения в течение 30 дней после вынесения арбитражным судом решения о признании Заказчика несостоятельным (банкротом) и подписания сторонами акта выполненных услуг.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что фактически им за счет средств должника уплачено по указанному договору вознаграждение в сумме 200000 рублей в составе внеочередных платежей.

Из условий договора от 21.05.2003 года следует, что на дату признания должника несостоятельным срок исполнения обязательства по оплате оказанных ООО "Северный антикризисный центр" услуг не наступил.

В соответствии со статьей 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства; Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Однако применительно к конкурсному производству действует специальное правило о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим (пункт 1 статьи 126 Закона).

С учетом изложенного указанные выше обязательства должника перед ООО "Северный антикризисный центр" не являлись текущими и действия конкурсного управляющего по выплате указанному лицу 200000 рублей не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 126 Закона "О несостоятельности".

В то же время, вывод суда о нарушении конкурсным управляющим требований пунктов 2, 3 статьи 129 Закона, поскольку им не были заявлены отказ от исполнения договора от 21.05.2003 года либо возражения относительно размера подлежащего выплате вознаграждения, не может быть признан состоятельным. Из материалов дела не усматривается, что ООО "Северный антикризисный центр" со своей стороны не исполнял обязательства по договору от 21.05.2003 года.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены исполнителю в размере, установленном соглашением сторон.

Размер фактически выплаченного вознаграждения не превысил установленного договором от 21.05.2003 г. Достоверных доказательств, подтверждающих, что у конкурсного управляющего были достаточные основания для оспаривания факта оказания услуг и их стоимости, в материалах данного дела не имеется.

2. 01.02.2004 года конкурсный управляющий, действуя от имени должника, заключил с Обществом договор б/н на оказание услуг, перечень которых установлен в пункте 1 данного договора, на условиях их оплаты в размере 100000 рублей в месяц.

Согласно отчету конкурсного управляющего всего Обществу за счет должника было выплачено 1080000 рублей, из которых 547500 рублей 65 коп. составляла компенсация расходов Общества по оплате услуг БТИ, межеванию земель, оценке имущества, регистрации объектов в учреждении юстиции, опубликованию сообщения о торгах.

О фактическом оказании услуг по договору от 01.02.2004 года свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты от 15.10.2004 г., 14.01.2005 г., 13.04.2005 г.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

По мнению кредитора, с которым согласился суд первой инстанции, заключение конкурсным управляющим договора на условиях выплаты вознаграждения в размере 100000 рублей при общем размере сформированной конкурсной массы в 3508579 рублей 07 коп. противоречило требованиям разумности и добросовестности.

В законодательстве отсутствуют специальные критерии, исходя из которых надлежит оценивать разумность произведенных арбитражным управляющим за счет средств должника расходов по оплате лиц, привлеченных управляющим в порядке пункта 3 статьи 24 Закона.

В данном случае заключение договора от 01.02.2004 года было утверждено решением собрания кредиторов, о чем в дело представлена копия протокола от 30.03.2004 года. Указанное решение собрания кредиторов не оспорено, недействительным в соответствующей части не признано. Фактически произведенные конкурсным управляющим расходы по оплате услуг по данному договору не превысили утвержденного собранием кредиторов.

Исходя из предмета договора от 01.02.2004 года (пункт 1) исполнитель (Общество) принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с обеспечением деятельности бухгалтерской, кадровой, юридической служб ОАО "Шахта "Глубокая". Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что соответствующих штатных работников (бухгалтеров, делопроизводителей, инспекторов отдела кадров, юрисконсультов и т.п.), оплата труда которых осуществлялась бы также из средств должника, должник в период конкурсного производства не имел.

Кредитором не оспаривался и судом первой инстанции не опровергнут довод конкурсного управляющего, подтвержденный также его отчетом, что из уплаченных Обществу 1080000 рублей значительная часть - 547500 рублей 65 коп. - составила компенсацию расходов, которые должник обязан был понести в любом случае, а именно: по оплате услуг БТИ, межеванию земель, оценке имущества, регистрации объектов в учреждении юстиции, опубликованию сообщения о торгах.

Вывод о неразумности действий конкурсного управляющего по заключению договора исходя из незначительной стоимости активов и сформированной в ходе конкурсного производства конкурсной массы должника нельзя признать состоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не предопределяет состав и количество необходимых конкурсному управляющему для обеспечения своей деятельности специалистов, а также размер оплаты их труда.

Действия конкурсного управляющего по оплате услуг ООО "Северный антикризисный центр" по договору от 01.02.2004 года авансом в размере 473800 рублей не соответствовали условиям данного договора, который не предусматривал авансовые платежи. Однако кредитор обратился с заявлением по настоящему делу на основании статьи 60 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому суд оценивает правомерность действий конкурсного управляющего исходя из предоставленных ему Законом полномочий. Учитывая конкретные обстоятельства дела, относящиеся к данной части заявления (жалобы) кредитора, апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий действовал в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом.

3. 13.02.2004 года приказом N 2-Б на должность исполнительного директора с 13.02.2004 г. переведен Кравец В.Д. с окладом в размере 15000 рублей с возложением на него обязанностей по обеспечению надлежащей сохранности и эксплуатации производственно-технического комплекса шахты, поддержание в исправном состоянии электрического и теплового хозяйства, контроль за пожаробезопасностью объектов.

Суд первой инстанции, признавая указанный размер заработной платы работника должника неразумным и нецелесообразным, исходил из сведений о средней номинальной заработной плате служащих по г. Инте (11829 рублей в месяц), а также из того, что должник в ходе конкурсного производства хозяйственной деятельности не осуществлял.

Однако принятое судом во внимание обстоятельство не свидетельствует само по себе о неразумности действий конкурсного управляющего, поскольку необходимо учитывать и другие обстоятельства, как то: наличие необходимости в принятии на работу данного работника, уровень его квалификации, содержание предполагаемой трудовой функции работника, наличие на рынке труда г. Инта специалистов соответствующего уровня, сложившийся в регионе уровень заработной платы работника, выполняющего соответствующую трудовую функцию.

В материалах дела имеется предписание Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 26.01.2004 года, а также заключение указанного органа о проведенных мероприятиях по предотвращению негативных последствий при ликвидации ОАО "Шахта "Глубокая" в рамках конкурсного производства N 4Г-271 от 06.09.2005 г., которым установлено выполнение в полном объеме предложенных конкурсному управляющему мер по устранению выявленных нарушений, в том числе назначение ответственного лица за безопасное содержание зданий и сооружений - исполнительного директора Кравца В.В. (л.д. 17, 18, 64).

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт в части признания незаконным заключения договора и возложений функций исполнительного директора ОАО "Шахта "Глубокая" на гражданина Кравца В.Д. с оплатой в размере 34000 рублей ежемесячно, основан на неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылку кредитора на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2005 года по делу N А29-4167/03-3Б нельзя признать состоятельной, поскольку предметом спора по данному делу являлись требования Управления федеральной налоговой службы по Республике Коми. Кроме того, данное определение от 13.09.2005 года отменено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2005 года.

4. В части отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего по получению авансом вознаграждения по состоянию на 01.01.2005 года в размере 180000 рублей определение суда первой инстанции от 13.12.2005 года по данному делу не обжаловано. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, оспариваемые действия конкурсного управляющего, за исключением действий по перечислению денежных средств ООО "Северный антикризисный центр" по договору от 21.05.2003 года в сумме 200000 рублей, совершены конкурсным управляющим в пределах предоставленных ему Законом "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, нарушений требований законодательства, а также прав и интересов кредитора в его действиях не усматривается. При оценке правовых позиций сторон суд исходил из основания, определенного кредитором в жалобе, т.е. из условий статьи 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве). При наличии убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего, вопрос может быть разрешен в самостоятельном порядке.

Поскольку в указанной выше части определение от 13.12.2004 года основано на неполном выяснении обстоятельств дела, а также на выводах суда об обстоятельствах, которые не являются доказанными, определение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.2 ст. 269, п. 1, 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 13 декабря 2005 года по делу N А29-12448/05-А29-4167/03-3Б изменить.

В удовлетворении жалобы Государственного учреждения "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Шахта "Глубокая" Гимранова М.А. по перечислению авансом денежных средств в сумме 473800 рублей ООО "Северный антикризисный центр" по договору от 01.02.2004 года, по заключению договора от 01.02.2004 г. на оказание услуг по проведению процедур банкротства в отношении ОАО "Шахта "Глубокая" с ООО "Северный антикризисный центр" с оплатой 100000 рублей в месяц и перечислению ему в счет оплаты по договору 940000 рублей, по заключению договора и возложению функций исполнительного директора ОАО "Шахта "Глубокая" на гражданина Кравца В.Д. с оплатой в размере 34000 рублей ежемесячно отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 13 декабря 2005 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова О.А.Гуреева