Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2006 г. N 02АП-1983/06

7 августа 2006 г.

Дело N А82-3325/06-31

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Ольковой,

судей Г.Г.Буториной, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2006 г. по делу N А82-3325/06-31, принятое судьей Потаповой Н.Л.,

по заявлению ИП Савинской А.А.

к ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля

о признании незаконным постановления,

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савинская А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция) от 18.01.2005 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2006 г. заявленное требование удовлетворено, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Инспекция просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, статья 25.1. КоАП РФ.

ИП Савинская А.А. в отзыве обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции 28.12.2004 г. инспектором РУВД Дзержинского района проведена проверка деятельности на предмет соблюдения законодательства по реализации алкогольной продукции в торговой точке, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул.Труфанова, 2, принадлежащей ИП Савинской А.А. Проверкой установлено, что на вино "Коралл" сертификаты соответствия и товарно-транспортные накладные по требованию контролирующего органа не представлены. Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.12.2004 г. (л.д.17).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, инспектором ОБПСПР Дзержинского района РУВД 05.01.2005 г. составлен протокол об административном правонарушении N 002609, а материалы проверки направлены в Инспекцию для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял 18.01.2005 г. постановление N 73/05 о привлечении ИП Савинской А.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены нарушения порядка применения административного взыскания, сделаны выводы о том, что протокол и материалы по делу об административном правонарушении поступили в инспекцию 18.01.2005 г., согласно резолюции руководителя инспекции, в юридический отдел материалы переданы только 19.01.2005 г., таким образом, рассмотрение дела не могло состояться 18.01.2005 г., вместе с тем оспариваемое постановление вынесено 18.01.2005 г. в отсутствие предпринимателя.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции основаны на материалах дела, в частности, такое утверждение следует из заявления ИП Савинской А.А. от 19.04.2006 г., где последняя ссылается на переговоры с работниками юридического отдела инспекции от 20.01.2005 г., из которых можно сделать вывод что 20.01.2005 г. постановление еще не было вынесено, из резолюции руководителя инспекции от 19.01.2005 г. Причем при рассмотрении дела в суде первой инстанции приведенные заявителем доводы инспекцией по существу не оспаривались, в отзыве на заявление от 12.05.2006 г. инспекция ссылается лишь на пропуск заявителем 10-дневного срока обращения в суд. Из протокола судебного заседания от 15.05.2006 г. также не следует, что со стороны инспекции имели место какие либо возражения по существу заявленных требований.

Кроме указанного, в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателем приводятся дополнительные доводы в обоснование своей позиции о том, что дата рассмотрения дела действительно была перенесена на 20.01.2005 г., о чем в имеющейся у нее копии протокола об административном правонарушении содержится запись, которая выполнена собственноручно работником юридического отдела инспекции. Копия указанного протокола приложена к отзыву на апелляционную жалобу.

Копия отзыва на апелляционную жалобу с указанными доводами направлена в адрес инспекции. Приведенные ответчиком доводы инспекцией по существу не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах установить конкретную дату рассмотрения инспекцией дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу не представляется возможным. Согласно оспариваемому постановлению инспекции дело рассмотрено 18.01.2005 г., тогда как у предпринимателя имелись сведения о дате рассмотрения дела 20.01.2005 г.

По одному административному правонарушению не может быть составлено два протокола, имеющие разное содержание. Наличие по одному делу об административном правонарушении 2-х протоколов с разным содержанием относительно даты рассмотрения дела свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 29.7 КоАП РФ орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, устанавливает факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Неисполнение вышеприведенных требований закона существенно нарушает права лиц, привлекаемых к административной ответственности, что является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмены (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что гарантированное предпринимателю статьей 25.1 КоАП РФ право на защиту нарушено. Указанные выше процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по административному делу, а именно статей 25.1, 28.2 КоАП РФ являются существенными, т.к. не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление от 18.10.2005 г. о привлечении ИП Савинской А.А. к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил предпринимателю срок на обжалование постановления от 18.01.2005 г.

Согласно статье 2 АПК РФ, одной из задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Установив, что оспариваемым постановлением существенно нарушены права индивидуального предпринимателя Савинской А.А., суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный срок на его обжалование.

Доводы заявителя жалобы об указании в решении даты оспариваемого постановления вместо 18.01.2005 г. - 18.01.2006 г., в качестве оснований для его отмены, несостоятельны. Судом при указании в решении даты оспариваемого постановления была допущена опечатка, которая исправлена определением от 10.06.2006 г. в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2006 г. по делу N А82-3325/06-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г.Буторина А.В.Караваева