Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2006 г. N 02АП-2590/06

г. Киров

14 ноября 2006 г.

Дело N А82-13383/05-36

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Батищев М.В. - директор на основании протокола общего собрания учредителей от 30.10.2003 года

от ответчика: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Станкомодернизация"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 27.01.2006 г. по делу N А82-13383/2005-36

принятое судьей Систеровой Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Станкомодернизация"

к Открытому акционерному обществу "Красная Маевка"

о взыскании 35 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Станкомодернизация" (далее истец, ООО "Станкомодернизация") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу "Красная Маевка" (далее ответчик, ОАО "Красная Маевка") о взыскании 35 000 рублей задолженности по оплате за выполнение работы по договору N 1 от 31.05.05г. "Проработка технологии, подбор оборудования" на основании статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что между сторонами 31.05.2005 года заключен договор на проработку технологии, подбор оборудования, однако ответчик неосновательно отказывается от оплаты исполненных работ, так как в предоставленном ответчике отчете подобраны технология, оборудование и поставщики оборудования для кругления кромок ребер и отверстий в изделии "галево" и заточки конуса в изделии "игла", предоставлены образцы по подобранным технологиям. Налаживание производства изделий на предприятии Заказчика договором не предусматривалось. Считает, что получение отрицательного результата, тоже является результатом, выполненная работа должна быть оплачена.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, считает, что условия договора истцом не выполнены, так как ответчику не предоставлены документы, позволяющие наладить производство изделий (технологические процессы), перечень оборудования не содержит модели станков и перечень операций, полученные образцы не соответствуют требованиям технологического задания, согласованного сторонами.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 27 января 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, предметом заключенного между сторонами договора является подбор технологии, в результате внедрения (применения) которой в производстве получилось бы изделие, соответствующее требованиям технологического задания, согласованного сторонами. Доказательств получения такого результата подбора технологии, оборудования, поставщиков суду не предоставлено. Ссылка истца на отрицательные результаты подбора технологии судом не принята, так как предметом договора является подбор существующей технологии, а не разработка новой технологии. Суд считает, что при отсутствии результата работ, отказ заказчика от их оплаты является обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Станкомодернизация" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым признать заключенный между сторонами договора договором подряда на выполнение изыскательских работ, признать выполненные истцом работы результатом по заключенному договору и удовлетворить исковые требования о взыскании 35000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что фактически сторонами был заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ, по которому подрядчик обязался передать заказчику результаты изыскательских работ. Основной задачей, которая ставилась перед истцом, было проведение экспериментов по подбору наиболее подходящей технологии скругления кромок в отверстии изделия "галево", проработке, подбору оборудования для заточки игл.

В подтверждение факта проведения работ и достижения результатов истцом были предоставлены письма от 20.12.2004 г., 23.12.2004 г., 24.01.2005 г. в которых представитель ООО "Станкомодернизация" запрашивал дополнительную документацию и предлагал внедрить на предприятии способ электрохимической полировки производительностью 14 млн. шт. изделий в год. В ответ ОАО "Красная маевка" попросила подтвердить эффективность предлагаемого процесса при экспериментальной обработке изделий Ответчика.

"23" февраля 2005 года Истец сообщил о возможности проведения эксперимента, результаты проведенного эксперимента были предложены Ответчику для обозрения к предоставляемыми актами N 1 от 25.07.2005 г., и N 2 от 18.08.2005 г.. 19.08.2005 г. ответчику был предоставлен отчет о проделанной работе - подробное описание процессов химической никелирования, электрохимического полирования, электрохимического никелирования тровализации с подробным описанием самих процессов, (в отчете предоставлена информация о составе оборудования, его стоимости, поставщиках оборудования по заточке игл).

Таким образом, заявитель жалобы считает, что истец добросовестно выполнил свои обязательства по договору и выполненная работа должна быть оплачена.

Ответчик ОАО "Красная маевка" в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указа, что заключенный договор является договором подряда, предметом договора является подбор технологии в результате внедрения которой в производство получилось бы изделие, соответствующее требованиям технологического процесса, согласованного сторонами. Все предложенные истцом методы не дали положительного результата, соответственно поручение Заказчика подрядчиком выполнено не было. Предметом договора являлся именно подбор существующей технологии, а не разработка новой технологии. В связи с этим отнесение истцом заключенного договора к договору на выполнение проектных и изыскательских работ является ошибочным.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 27 января 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочного представителя не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Полагает работы выполненными и подлежащими оплате.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 31.05.05 года между ОАО "Красная маевка" (Заказчиком) и ООО "Станкомодернизация" (Исполнителем) был заключен договор N 1 на проработку технологии, подбор оборудования в соответствии с п. п.1.1 которого (в редакции протокола разногласий от 21.0б.05г.) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работу по подбору технологии, оборудования и поставщиков оборудования для скругления кромок ребер и отверстий в изделии "галево" и заточки конуса в изделии "игла".

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции протокола разногласий от 21.06.2005 года) технические требования к подбору технологии, оборудования для скругления кромок ребер и отверстий в изделии "галево" и заточки конуса в изделии "игла" определяются техническим заданием, и являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что подобранные и опробованные технологические процессы подлежат приемке заказчиком. Приемка заключается в проверке выполнения работ на соответствие требованиям технического задания.

В материалы дела представлено только техническое задание на оборудование для заточки конуса игл. Техническое задание на подбор технологии, оборудования для скругления кромок ребер и отверстий в изделии "галево" в материалах дела отсутствует.

Пунктом 4.3. договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что Исполнитель гарантирует подбор технологического процесса скругления кромок ребер и отверстий в изделии "галево", его проверку на изделиях Заказчика, подбор оборудования для скругления кромок ребер и отверстий в изделии "галево" и заточки конуса в изделии "игла", в соответствии с современным техническим уровнем, предоставление перечня поставщиков оборудования, готовых его продать с адресами.

Стоимость работ по договору определена сторонами 35 000 рублей (пункт 2.1. договора). При этом цена выполненных работ определена договором в целом, без конкретизации по каждому конкретному виду работ.

Полагая, что работы по договору истцом выполнены, и денежная сумма в размере 35 000 рублей подлежит оплате, истец обратился с иском в суд.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие, что предусмотренные договором работы выполнены надлежащим образом и подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда может быть всякая работа, создающая передаваемый заказчику результат.

Работа и ее результат (объект) в договоре подряда обычно обособлены во времени (сначала выполняется работа, а затем возникает ее результат), однако они тесно связаны и образуют единство. Выполняемая работа предполагает создание определенного результата.

Предметом заключенного сторонами договора явилось выполнение работ по подбору технологии, оборудования и поставщиков оборудования для скругления кромок ребер и отверстий в изделии "галево" и заточки конуса в изделии "игла", то есть подбор такой технологии, в результате внедрения (применения) которой в производстве получилось бы изделие, соответствующее требованиям технического задания, согласованного сторонами.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств получения такого результата подбора технологии, оборудования, поставщиков оборудования.

При этом, в договоре идет речь о подборе существующей технологии, а не о создании новой.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что заключенный сторонами договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, не подтверждается материалами дела.

Разработка технической документации и (или) выполнение изыскательских работ предметом заключенного договора от 31.05.2005 года не являлось.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом всего результата работ, предусмотренного договором, и предъявления его к приемке ответчику.

При таких обстоятельствах, у ответчика не возникло обязанности по оплате стоимости работ по договору.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как не подтвержденные материалами дела и юридически несостоятельные.

Отчет от 19.08.2005 года, на который ссылается заявитель жалобы, не является подтверждением надлежащего выполнения условий договора истцом, поскольку не содержит указания на модели станков (оборудования), перечень операций, выполняемых на данном оборудовании, указанные в отчете сведения не достаточны для его заказа.

Кроме того, данным отчетом не подтверждается надлежащее выполнение истцом поставленных договором от 31.05.2005 года перед исполнителем задач, а именно: проведения экспериментов по подбору наиболее подходящей технологии скругления кромок в отверстии изделия "галево", проработке, подбору оборудования для заточки игл.

Указанные заявителем жалобы письма от 20.12.2004 года, от 23.12.2004 года, 24.01.2005 года не являются доказательствами выполнения условий договора от 31.05.2005 года истцом, поскольку данные письма направлены до момента заключения сторонами спорного договора и не могут служить доказательством его исполнения.

Требования заявителя жалобы о признании заключенного между сторонами договора договором подряда на выполнение изыскательских работ и признании выполненных истцом работ результатом по заключенному договору не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они являются новыми требованиями, не были заявлены и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, заключенному между сторонами договору, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем ООО "Станкомодернизация" при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Батищевым Михаилом Валерьевичем дополнительно была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату плательщику Батищеву М.В.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 января 2006 г. по делу N А82-13383/05-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Станкомодернизация" - без удовлетворения.

Батищеву Михаилу Валерьевичу выдать справку на возврат уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 1000 рублей по квитанции от 27.02.2006 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.А. Гуреева