Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 17АП-3463/15

г. Пермь

29 мая 2015 г.

Дело N А60-58241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Статус") (ОГРН 6659189510, ИНН 1096659003858): Перминов Д.Н., представитель по доверенности от 03.02.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга, в городе Березовский, городе Верхняя Пышма) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга, в городе Березовский, городе Верхняя Пышма

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года

по делу N А60-58241/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга, в городе Березовский, городе Верхняя Пышма

о признании незаконным постановления привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (ООО "Статус", общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга, в городе Березовский, городе Верхняя Пышма (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 04.12.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 19.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2015) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ее податель приводит возражения против выводов суда о проведении проверки с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Обращает внимание суда, что надзорные функции могут быть реализованы не только в форме проверок в рамках указанного Федерального закона, но и в иных предусмотренных законом формах. В данном случае поводом к возбуждению административного дела послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие административного нарушения (нарушения санитарных требований).

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Общество не согласно с доводами жалобы, участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании предписания о проведении экспертизы от 31.10.2014 N 01-10-14/6885, выданного Управлением Роспотребнадзора по обращению Управления культуры Администрации города Екатеринбурга от 30.10.2014 о проведении в городе Екатеринбурге X открытого Всероссийского фестиваля-конкурса детского и юношеского творчества "Каменный цветок-2014" с обеспечением проживания "Мариинс Парк Отель" и питания участников фестиваля-конкурса в кафе "Лепота", принадлежащего ООО "Статус", который являлся единственным организатором питания проживающих в отеле участников, филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский и городе Верхняя Пышма" 31.10.2014 проведен отбор проб готовых блюд на микробиологические показатели и соответствие ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

По результатам лабораторных испытаний отобранных проб установлено, что 05.11.2014 в кафе "Лепота" ООО "Статус" допущено приготовление и реализация готовой продукции, не соответствующей требованиям технического регламента: проба N 29660 салат "Греческий" не соответствует требованиям прил. 2 п. 1.8 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по показателю БГКП (колиформы); проба N 29661 салат "Мясной" не соответствует требованиям прил. 2 п. 1.8 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по показателям: S.aureus, БГКП (колиформы).

Установленные факты нарушений послужили основанием для составления 18.11.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ООО "Статус" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 34-35), по результатам рассмотрения которого 04.12.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Статус" к указанной административной ответственности в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления от 04.12.2014 незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о проведении проверки с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Как указано в решении суда, результаты такой проверки не являются доказательством нарушения обществом требований законодательства.

Обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства к спорным правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из обязательности проведения проверки в соответствии с Законом N 294-ФЗ, сославшись на положения ч. 7 ст. 46 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Закон N52-ФЗ).

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Законом N 52-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона N 52-ФЗ уполномоченные должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право, в том числе проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок; посещать с согласия граждан их жилые помещения в целях обследования их жилищных условий; проводить измерения факторов среды обитания в целях установления соответствия таких факторов санитарным правилам.

Пунктом 1 ст. 42 Закона N 52-ОЗ предусмотрены формы осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, к числу которых наряду с проверками (подп. 1 и 2 п. 1) относится выдача предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (подп. 6).

Согласно п. 7 ст. 44 Закона N 52-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем из анализа норм п. 7 ст. 46 и п. 1 ст. 44 Закона N 52-ОЗ не следует, что при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора во всех предусмотренных законом формах необходимо проведение проверки в соответствии с процедурой, предусмотренной Законом N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае отбор проб пищевой продукции в кафе "Лепота" произведен ФБУЗ ЦГСЭН на основании предписания о проведении экспертизы, выданного заместителем главного государственного санитарного врача в соответствии с ч.4 ст.51 Закона N 52-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 42 Закона N52-ФЗ порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 утвержден Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее - Порядок).

Из положений п. 8 Приказа N 224 следует, что результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

Таким образом отбор проб и лабораторные испытания отобранной в кафе "Лепота" продукции проведены административным органом в соответствии с требованиями санитарного законодательства, при реализации предоставленных Законом N 52-ОЗ полномочий, без проведения проверки в соответствии с Законом N 294-ФЗ.

В результате проведенных в соответствии с Законом N 52-ФЗ и вышеупомянутым Порядком мероприятий Управлением Роспотребнадзора установлены основания (повод) для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Статус" (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-КГ-14-7461 от 10.03.2015, на которое сослался суд первой инстанции, вынесено по делу, предметом оспаривания в котором явилось предписание административного органа об устранении нарушений. Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела, предметом которого является постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции ошибочно руководствовался выводами, изложенными в вышеуказанном определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Часть 2 ст. 14.43 КоАП РФ устанавливает, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Подп. 2 п. 1 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) установлены требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

В соответствии с п.1 ст.7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Управлением Роспотребнадзора по результатам лабораторных испытаний проб выявлено, что изготовленная и реализуемая обществам пищевая продукция не соответствует требованиям прил. 2 п. 1.8 ТР ТС 021/2011 по показателям "колиформы".

Доказательства, опровергающие факт нарушения, обществом не представлены.

Вместе с тем апелляционный суд при рассмотрении дела обязан учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. Данная позиция является обязательной при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности.

С учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы административного органа не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года по делу N А60-58241/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина