Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2006 г. N 02АП-2606/06

14 декабря 2006 г.

Дело N А28-17661/05-359/25

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рязанов М.В., директор, Дмитриева И.П., доверенность от 15.11.06г., Русаков С.В., доверенность от 12.10.06г.

от ответчика:

от 3-го лица: Коротких М.С., директор

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Любава"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 26 января 2006 г. по делу N А28-17661/05-359/25, принятое судом в составе судьи М.В. Малышевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Любава"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь"

третье лицо: Закрытое акционерное общество "ГУТА-страхование" в лице филиала в г. Кирове

о взыскании 75 121 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Любава" (далее - истец, заявитель, ООО "Любава") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь" (далее - ответчик, ООО "ЧОП "Витязь") о взыскании 75 121 руб. 00 коп. материального ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг N 15 от 15.10.2004 г.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество "ГУТА-страхование" в лице филиала в г. Кирове (далее - третье лицо, ЗАО "ГУТА-страхование").

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО "ЧОП "Витязь" обязательств по договору на оказание охранных услуг N 15 от 15.10.2004 г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано за недоказанностью противоправного поведения ответчика, наличия убытков и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.07.2006 г. отменил постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 г. по делу N А28-17661/05-359/25 в связи с ненадлежащим извещением истца о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Дело передано на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании истец поддержал свою апелляционную жалобу.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ)

ЗАО "ГУТА-страхование" с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, решение суда просило оставить в силе.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 26 января 2006 г. по делу N А28-17661/05-359/25 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено материалами дела, 15.10.2004 г. между ООО "Любава" и ООО "ЧОП "Витязь" был заключен договор N 15 на оказание охранных услуг (л.д. 11-12).

По условиям данного договора (пункт 1.2) ответчик (исполнитель) обязался охранять принадлежащее истцу (заказчику) либо третьи лицам на праве собственности имущество, и товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), находящиеся на объекте охраны. Указанное в пункте 1.2 договора имущество заказчика подлежит охране только в месте его нахождения (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.1. договора исполнитель обязан выставить на объект охраны пост в количестве одного охранника.

Срок действия договора определен до 31.12.2004 г. (пункт 7.1 настоящего договора) с возможностью пролонгации на следующий год на срок до 31.12.2005 г. (пункт 7.4). Ни одна из сторон о расторжении договора не заявляла, в связи с чем действие договора считается пролонгированным на 2005 г.

В ночь с 25 на 26 июля 2005 г. в результате проникновения неустановленных лиц, совершена кража имущества из вагончика, где расположен демонстрационный зал, на общую сумму 75 121 руб. Проникновение произошло путем перепиливания решетки на окне вагончика с внешней стороны охраняемого объекта.

По данному факту 27.09.2005 г. возбуждено уголовное дело, которое впоследствии приостановлено за неустановлением лиц, подлежащих уголовной ответственности.

Истцом представлены в материалы дела следующие документы: справка (без номера и без даты) в адрес Начальника Ленинского РОВД г. Кирова о факте обнаружения кражи в демонстрационном зале и перечне похищенного имущества, инвентаризационная опись ТМЦ, находящихся в демонстрационном зале от 26.07.2005 г., сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от 26.07.2005 г., распечатка звонков, произведенных в период с 25.07.05г. по 26.07.05г. с телефона, принадлежащего ООО "Любава".

Стоимость похищенного согласно расчетам истца составляет 75 121 руб.

Ответчик в подтверждение доводов о надлежащем исполнении обязательств по договору представил: акт полненных работ N 88 от 31.07.2005 г., подписанный обеими сторонами, должностную инструкцию инспектора охраны ООО "ЧОП "Витязь" от 15.12.2004 г., согласованную с ООО "Любава", копию журнала приема-сдачи дежурств инспекторами охраны ООО ЧОП "Витязь", копию книги отзвона инспекторов охраны ООО ЧОП "Витязь", схему территории ООО "Любава" с маршрутом движения охранника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Истец считает, что убытки ему причинены по вине ответчика в следствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по договору. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком истец видит в том, что за время дежурства инспектор охраны сделал только четыре звонка, что является нарушением п. 5.16 должностной инструкции (л.д. 25) инспектора охраны ООО "Частного охранного предприятия "Витязь", объект охраны: производственная площадь ООО "Любава" по адресу: г. Киров, ул. Щорса 70. Данный пункт обязывает инспектора охраны в вечернее и ночное время докладывать оперативному дежурному каждый час о ходе несения службы, а при изменении обстановки на объекте или вблизи него - немедленно.

Истец указывает, что охранник грубо нарушив п. 5.16 инструкции. Не предотвратил кражу на охраняемом объекте, поскольку кража произошла именно в период с 00 часов до 06 часов утра.

Суд апелляционной инстанции не видит причинной связи между кражей и меньшим количеством телефонных звонков сторожа, произведённых им за смену.

В соответствии с п. 5.1 договора исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Исполнитель несёт полную материальную ответственность за имущественный ущерб, причинённый не обеспечением объекта охраной (п.5.3 договора).

Из материалов дела следует, что инспектор охраны принял объект под охрану 25 июля 2005 г. в 17 час. 00 мин (л.д. 33) и сдал его без замечаний 26 июля 2005 г. в 8 час.00 мин. Таким образом, истец, приняв объект от инспектора охраны, а затем, подписав акт выполненных работ N 88 от 31 июля 2005 г. (л.д. 27) без замечаний, подтвердил факт надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.4 договора факты хищения, уничтожения или повреждения имущества устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством.

Из материалов дела, в том числе из справки (л.д. 13), не следует, что кража произошла в период, когда объект находился под охраной. Принимая объект от инспектора охраны, истец должен был убедиться в целостности и сохранности всех пломб и решеток на объекте. Поскольку объект был принят без замечаний, то суд не может сделать вывод о том, что кража произошла в охраняемое время и по вине работника ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение судом первой инстанции принято на основании полного и всестороннего и тщательного исследования всех материалов дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26 января 2006 г. по делу N А28-17661/05-359/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Любава" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В.Губина О.П. Кобелева