Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2006 г. N 02АП-667/06

03 апреля 2006 г.

Дело N А28-17661/05-359/25

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от ответчика - Коротких М.С.

от третьего лица - Коротких М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Любава" (истец)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26 января 2006 г. по делу N А28-17661/05-359/25, принятое судом в лице судьи М.В. Малышевой,

по иску ООО "Любава"

к ООО Частное охранное предприятие "Витязь"

Третье лицо: Закрытое акционерное общество "ГУТА-страхование" в лице филиала в г. Кирове

о взыскании 75.121 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 75.121 руб. 00 коп. материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг N 15 от 15.10.2004.

Решением арбитражного суда от 26 января 2006 г. истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "Любава") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт - удовлетворив требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 5.3 должностной инструкции инспектор охраны обязан произвести обход территории, проверить наличие и целостность замков, дверей, решеток на окнах и подсобных помещениях, оценить обстановку на подступах к объекту. Данный пункт не делит охраняемый объект на внутренний и внешний, а напротив уточняет обязанность охранника, и здесь идет речь о внешнем периметре. Сумма и перечень похищенного установлена инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ и то, что они не подписаны представителем ответчика не лишает их доказательственного значения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что ссылка истца на пункт 5.3. должностной инструкции, регламентирующего обязанности инспектора охраны, несостоятельна, поскольку все обязанности, предусмотренные инструкцией, охранник выполнил, и это нашло подтверждение в судебном процессе. Должностная инструкция по охране объекта и маршрут следования инспектора охраны были согласованы с истцом. Факт совершения кражи сам по себе не может расцениваться как ненадлежащее исполнение обязанностей по охране объекта. Истцом не представлено доказательств противоправного поведения со стороны инспектора охраны, причинной связи между его действиями и совершенной кражей имущества неустановленными лицами, вследствие которой был причинен ущерб. Согласно договора на оказание охранных услуг N 15, ответственность охранного предприятия наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы ответчика, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи, с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор N 15 на оказание охранных услуг, по условиям которого ответчик обязался охранять принадлежащее истцу либо третьим лицам на праве собственности имущество и ТМЦ находящиеся на объекте охраны, а истец оплачивать оказанные услуги.

В ночь с 25 на 26 июля 2005 г. в результате проникновения неустановленных лиц, совершена кража имущества из вагончика, где расположен демонстрационный зал, на общую сумму 75.121 руб. путем перепиливания решетки на окне вагончика с внешней стороны охраняемого объекта.

По данному факту 27.09.2005 возбуждено уголовное дело, которое впоследствии приостановлено, так как лица, совершившие кражу, не были установлены.

Истец, полагая, что причинение материального ущерба произошло по вине ответчика, должным образом не исполнившего своих обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда в размере стоимости похищенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Ответчик в доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору представил акт выполненных работ N 88 от 31.07.2005, подписанный сторонами после совершения кражи, из которого следует, что работы (охранные услуги) в июле месяце 2005 г. выполнены полностью, претензий к качеству и срокам выполнения работ истец не имеет. На основании данного акта выполненные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 798 от 30.08.2005. Кроме того, по окончании смены утром 26.07.2005 представитель истца принял от ответчика сданный объект без каких-либо замечаний, что подтверждается записью в журнале приема-сдачи дежурств.

Истец в свою очередь не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, не обосновал наличие вины ответчика в хищении ТМЦ, не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом хищения и неисполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг.

Кроме того, размер предъявляемого ущерба нельзя признать доказанным. Представленная в материалы дела инвентаризационная опись ТМЦ, находящихся в демонстрационном зале и сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ являются односторонними документами истца. Представители ответчика на проведение инвентаризации не приглашались.

Факт возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.06г. по делу N А28-17661/05-359/25 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова