Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2006 г. N 02АП-1792/06

11 августа 2006 г.

Дело N А29-12498/05-1э

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи О.А. Гуреевой

судей Дьяконовой Т.М. Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -индивидуального предпринимателя Чурбановой Любови Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 26 февраля 2006 года по делу N А29-12498/05-1э,

принятое судьей В.В. Голубых,

по иску индивидуального предпринимателя Чурбановой Любови Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Сажко Александру Анатольевичу

о взыскании 120191 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чурбанова Любовь Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Сажко Александру Анатольевичу о взыскании (с учетом уточнения) 94420 руб. долга и 9976 руб. пени по договору поставки N 54-с от 16 июня 2002 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 февраля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по спорным правоотношениям взыскана в пользу истца с Нечаева В.А. согласно приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.10.2005 г. по уголовному делу N 1-863/2005

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Чурбанова Л.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и взыскать с ответчика долг в сумме 91363 руб. 80 коп. и пени в сумме 14910 руб. 10 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что приговор Сыктывкарского городского суда от 11.10.2005 г. является незаконным в части взыскания с Нечаева В.А. долга в сумме 91.262 руб. 80 коп. Данная задолженность, по мнению заявителя жалобы, должна быть взыскана с ответчика по рассматриваемому делу, т.к. денежные средства получены Нечаевым В.А. от ответчика без надлежащих полномочий.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26 февраля 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами заключен договор N 54-с от 16.06.2002, в соответствии с которым предприниматель Чурбанова Л.И. приняла на себя обязательство поставить, а предприниматель Сажко А.А. - принять и оплатить продукцию.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке истцом представлены счета-фактуры и накладные, которые в соответствии с пунктом 3.1. договора являются основанием для оплаты покупателем.

Как видно из материалов дела, спорными являются накладные N N 1972,3592,3593,2080,2081,3756,2204,2205,3888,2310,2311,3993,3994,2391,239 2,4098,4099,2449,2506,2507,4216,4217,2589,290,4322,4323,2932,2933,4604,27 48,2749,4520,

4521,4373,2950,2951,96,131,132,246. По мнению истца, оплата за товар, поставленный по указанным накладным, должна быть произведена ответчиком.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2005 года по делу N 1-863/2005 установлено, что Нечаев В.А., являясь агентом предпринимателя Чурбановой Л.И. (агентский договор от 01.04.2001 г.), получил от предпринимателя Сажко А.А. денежные средства в счет погашения задолженности за товар, поставленный Чурбановой Л.И. (в том числе по спорным накладным). Полученные денежные средства в кассу Чурбановой Л.И. не сдавались. Нечаев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 частью 3 Уголовного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела Чурбановой Л.И. были заявлены исковые требования о взыскании с Нечаева В.А. ущерба. Исковые требования удовлетворены частично: с Нечаева В.А. в пользу Чурбановой Л.И. взыскано 155.145 руб. 52 коп.

Обращаясь с рассматриваемым иском, индивидуальный предприниматель Чурбанова Л.И. указывает на ошибочность содержащихся в приговоре выводов суда об объеме причиненного Нечаевым В.А. вреда.

Вместе с тем, в силу требований части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2005 года по делу N 1-863/2005 вступил в законную силу.

Установление приговором суда факта причинения Нечаевым В.А. материального вреда Чурбановой Л.И., путем присвоения ее денежных средств, полученных от индивидуального предпринимателя Сажко А.А., и удовлетворение требований о взыскании этих денежных средств с Нечаева в пользу истца является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по рассматриваемому делу.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и требований о взыскании пеней, поскольку ненадлежащее исполнение договора поставки ответчиком истцом не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на обжалование приговора суда в порядке надзора не влияет на результат рассмотрения данного дела, поскольку на момент рассмотрения спора арбитражным судом приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми не отменен и имеет законную силу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 февраля 2006 года по делу N А29-12498/05-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурбановой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева