Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2006 г. N 02АП-1075/06

5 мая 2006 г.

Дело N А29-12498/05-1э

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Гуреева О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чурбановой Любовь Ивановны

на решение от 20.02.2006 г. по делу N А29-12498/05-1э Арбитражного суда Республики Коми

по иску индивидуального предпринимателя Чурбановой Любовь Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Сажко Александру Анатольевичу

о взыскании 120 191 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чурбанова Любовь Ивановна, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2006 г. по делу N А29-12498/05-1э, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Определением суда от 12.04.2006 г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в доверенности N 1-ю от 28.12.2005 г., выданной заявителем жалобы Брауну Николаю Рудольфовичу содержится указание о предоставленном ему праве обжалования судебного акта арбитражного суда, которое должно быть утверждено руководителем предприятия. Однако в нарушение данного требования представитель заявителя не представил такой документ, из которого следует, что действие по обжалованию решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2006 г. по делу N А29-12498/05-1э одобрено руководителем предприятия.

Индивидуальному предпринимателю Чурбановой Любовь Ивановне было предложено в срок до 4 мая 2006 года устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

21.04.2006 г. предпринимателем было получено определение суда, к указанному сроку обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пп. 5 части 1, частями 2-5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Чурбановой Любовь Ивановне апелляционную жалобу N 49 от 14.03.2006 г.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 698 от 13.03.2006 г.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба N 49 от 14.03.2006 г. на 3-х листах и приложенные к ней документы на 14-ти листах, в том числе: платежное поручение N 698 от 13.03.2006 г.

Судьи

О.А. Гуреева