Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2006 г. N 02АП-1967/06

г.Киров

26 июля 2006 г.

Дело N А29-2596/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершовой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.06г. по делу N А29-2596/06А, принятое судьей Баублисом С.Л. по заявлению

Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю Ершовой Наталье Николаевне

о взыскании 19 371 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Федоренко А.Н. по доверенности от 26.02.06г., Ершова Н.Н. предприниматель,

от ответчика - Попов В.И. по доверенности от 12.07.05г.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ершовой Н.Н. суммы неуплаченного единого налога на вмененный доход и пени в размере 19 371 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.06г. требования, заявленные налоговым органом, удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Ершова Н.Н., не согласившись с решением суда от 17.05.06г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что при подаче налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 г. ею был правильно исчислен налог с применением физического показателя "торговое место". В обоснование своих доводов заявитель ссылается на договор аренды нежилого помещения от 01.03.05г. в соответствии с которым в аренду передается актовый зал первого этажа административного здания Прилузского РАЙПО. Из указанного договора, а также представленных налоговым органом в суд документов, в частности, распоряжение главы администрации муниципального образования "Прилузский район", технического паспорта на здание конторы, выданным филиалом ГУП РК "Республиканское БТИ" Прилузского района не следует, что актовый зал, где осуществляется предпринимателем розничная торговля, является стационарным торговым объектом, имеющим торговый зал. В связи с этим, заявитель жалобы считает, что при отсутствии в правоустанавливающих и инвентаризационных документах выделенной площади торгового зала единый налог на вмененный доход должен рассчитываться с использованием физического показателя "торговое место". Кроме того, заявитель жалобы указал, что в материалы дела налоговым органом представлен протокол осмотра помещения от 27.04.06г. который составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя Ершовой Н.Н., что является нарушением требований ст.91,92 НК РФ, соответственно, указанный протокол осмотра не может являться надлежащим доказательством по делу. Однако, по мнению заявителя жалобы, судом I инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, что привело к принятию неправильного решения. В связи с этим заявитель жалобы, просит решение арбитражного суда Республики Коми от 17.05.06г. отменить и принять новый судебный акт - отказать Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Ершова Н.Н. поддержала свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает, что суд I инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми была проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 г., представленной индивидуальным предпринимателем Ершовой Н.Н. В ходе проверки налоговый орган установил неполную уплату ЕНВД, которая произошла в результате неправильного исчисления налога в связи с применением физического показателя "торговое место", а следовало применить "площадь торгового зала". По данному нарушению налоговым орган был доначислен ЕНВД в размере 18 913 руб. и пени за несвоевременную уплату налога.

По результатам проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми было принято решение N 07-15/06-89 от 19.09.05г. о привлечении индивидуального предпринимателя Ершовой Н.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за не уплату единого налога на вмененный доход. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет доначисленный по результатам проверки единый налог на вмененный доход и пени.

В связи с тем, что налогоплательщик не уплатил в добровольном порядке единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2005 г. доначисленный по результатам камеральной проверки в размере 18 913 руб. и пени в размере 458 руб. 60 коп., налоговый орган обратился в суд за их взысканием.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования и пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом единого налога на вмененный доход.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Республики Коми уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности осуществляется в соответствии с Законом Республики Коми N 111-РЗ от 26.11.02г. "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми".

Согласно п.2 ст.346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено:

- при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя указывается "площадь торгового зала" в квадратных метрах;

- при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя указывается "торговое место".

В статье 346.27 НК РФ определены основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отделенных видов деятельности":

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, в проверяемый период индивидуальный предприниматель Ершова Н.Н. осуществляла розничную торговлю непродовольственных товаров через магазин "Хороший" расположенный по адресу: Прилузский район, село Объячево, ул.Мира, 79 "а". Указанное нежилое помещение для розничной торговли предоставлено предпринимателю на основании договора аренды от 01.03.05г. заключенного с Прилузскими РАЙПО.

В материалах дела имеется распоряжение главы администрации муниципального образования "Прилузский район" N 261 от 17.05.04г. на основании которого индивидуальному предпринимателю Ершовой Н.Н. разрешено открыть магазин "Хороший" по продаже непродовольственных товаров по адресу: Прилузский район, село Объячево, ул.Мира, 79 "а", ассортиментный перечень реализуемых товаров в указанном магазине согласован с заведующим сектором торговли, бытового обслуживания и защиты прав потребителей 28.05.04г.

Согласно экспликации представленной ГУП "Республиканское бюро технической инвентаризации" от 27.05.05г. площадь торгового зала магазина непродовольственных товаров "Хороший", расположенного по адресу: Прилузский район, село Объячево, ул.Мира, 79 "а" составляет 51,5 квадратных метров. Таким образом, инвентаризационные документы свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Ершова Н.Н. осуществляет розничную торговлю через магазин, имеющий торговый зал.

Протоколом осмотра от 27.04.06г. установлено, что магазин имеет отдельный вход, при входе в магазин имеется вывеска с названием магазина и его режимом работы, площадь торгового зала включает в себя одно торговое место продавца, контрольно-кассовый узел с контрольно-кассовой машиной, площадь рабочего места обслуживающего персонала, свободную площадь для покупателей. Осмотр магазина проводился с участием сотрудников налогового органа, директора филиала ГУП "Республиканское бюро технической инвентаризации" и в присутствии понятых. На протоколе осмотра имеется отметка, что с поручением на проверку от 27.04.06г. индивидуальный предприниматель Ершова Н.Н. ознакомлена, от подписи протокола осмотра предприниматель отказалась и данный факт зафиксирован понятыми.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что протокол осмотра от 27.04.06г. не является надлежащим доказательством по делу, так как он составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя Ершовой Н.Н., что является нарушением требований ст.91,92 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.91,92 НК РФ должностные лица налоговых органов при проведении налоговых проверок могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика. При этом п.3 ст.92 НК РФ установлено, что осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Суд апелляционной инстанции считает, что осмотр помещения магазина "Хороший", где предпринимателем Ершовой Н.Н. осуществляется розничная торговля, проведен с соблюдением норм ст.91,92 НК РФ. Тот факт, что предприниматель отказалась от подписи протокола осмотра от 27.04.06г. еще не свидетельствует о том, что она не участвовала при проведении осмотра помещения, кроме того, участвовать или нет в осмотре помещения это право, а не обязанность налогоплательщика, что закреплено в п.3 ст.92 НК РФ.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что используемое индивидуальным предпринимателем Ершовой Н.Н. торговое помещение для розничной торговли относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал и используемое предпринимателем помещение подпадает под категорию магазин. Следовательно, вывод налогового органа о том, что индивидуальному предпринимателю Ершовой Н.Н. при расчете единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2005 г. следовало применить физический показатель "площадь торгового зала" является обоснованным.

Довод заявителя о том, что налогоплательщиком правомерно при исчислении единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2005 г. был применен физический показатель "торговое место" суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как при рассмотрении дела судами двух инстанций установлено и данное обстоятельство подтверждается инвентаризационными документами, что розничная торговля осуществляется индивидуальным предпринимателем Ершовой Н.Н. через магазин, имеющий торговый зал.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Ершовой Н.Н. единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2005 г. в размере 18 913 руб. и пени в размере 458 руб. 60 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 17.05.06г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Индивидуальному предпринимателю Ершовой Н.Н. подлежит возврату из средств федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 100 руб., уплаченную на основании чека ордера N 4152.

Руководствуясь статьями 267, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 17.05.06г. по делу N А29-2596/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершовой Н.Н. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ершовой Наталье Николаевне из средств федерального бюджета госпошлину в размере 100 руб., уплаченную на основании чека ордера N 4152.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И.Черных