Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2006 г. N 02АП-1971/06

2 августа 2006 г.

Дело N А29-3940/2004а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ольковой Т. М.

судей: Буториной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т. М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2006 г. по делу N А29-3940/2004а, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.

по исковому заявлению Некрасовой А.Я. в интересах Горбицкого А.В.

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми

3-е лицо: ООО "Тепличный комбинат"

о признании незаконными действий,

при участии представителей сторон:

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми: Осипова В.В.- специалиста 1 категории по доверенности от 01.07.2005 г. (в деле - л.д.211),

установил:

Представитель Горбицкого А.В. Некрасова А.Я. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ по Усть-Вымскому району по регистрации изменений в учредительном договоре ООО "Тепличный комбинат" в части регистрации участниками Общества Буткина А.В., Сергеева А.Д., Сухановой Т.Г., Владимирова Г.В.

Решением суда от 24.12.2004 г. заявленное требование Горбицкого А.В. удовлетворено в полном объеме.

19.12.2005 г. в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление Некрасовой А.Я. представителя Горбицкого А.В. о взыскании с Межрайонной ИФНС N 6 по Республике Коми в пользу Горбицкого А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением суда от 24.01.2006 г. требование заявителя удовлетворено частично в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 24.01.2006 г., Межрайонная ИФНС N 6 по Республике Коми обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в удовлетворении требований представителя Горбицкого А.В. о взыскании с Межрайонной ИФНС N 6 по Республике Коми расходов на оплату услуг представителя отказать.

По мнению заявителя жалобы, определение суда от 24.01.2006 г. вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта. Межрайонная ИФНС N 6 по Республике Коми не считает себя стороной по делу, на которую может быть возложена обязанность по возмещению судебных издержек.

Представители Горбицкого А.В. и ООО "Тепличный комбинат" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела следует, что заявленное требование представителем Горбицкого А.В. Некрасовой А.Я. о взыскании с Межрайонной ИФНС N 6 по Республике Коми в пользу Горбицкого А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. удовлетворено частично в сумме 2 000 руб.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из представленных представителем заявителя доказательств, подтверждающих разумность этих расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования частично в сумме 2000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования в сумме 2000 руб. правомерны, сделаны на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

По существу апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС N 6 по Республике Коми не оспариват размер взысканных судебных издержек, Межрайонная ИФНС N 6 по Республике Коми не считает себя стороной по делу - ответчиком, на которую может быть возложена обязанность по их возмещению.

Указанные доводы Межрайонной ИФНС N 6 по Республике Коми являются необоснованными.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство Российской Федерации по налогам и сборам преобразовано в Федеральную налоговую службу.

В связи с произошедшей реорганизацией налоговых органов, суд первой инстанции определением от 23.01.2006 г., в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену ответчика - Инспекции МНС РФ по Усть-Вымскому району на ее правопреемника Межрайонную ИФНС N 6 по Республике Коми.

Вопрос правопреемства установлен положениями статьи 48 АПК РФ. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Таким образом, все права и обязанности преобразованного ответчика - Инспекции МНС РФ по Усть-Вымскому району переходят к ее правопреемнику Межрайонную ИФНС N 6 по Республике Коми, в т.ч. и обязанность в данном случае по возмещению Горбицкому А.В. судебных издержек в сумме 2000 руб. по делу N А29-3940/2004а.

Межрайонную ИФНС N 6 по Республике Коми не считает себя ответчиком по делу, а лишь признает себя заинтересованным лицом по делу, в связи с чем, полагает, что с нее как с заинтересованного лица не могут быть взысканы судебные издержки, т.к. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу (истца (заявителя) или ответчика), не в пользу которой вынесен судебный акт. Правовая позиция Межрайонной ИФНС N 6 по Республике Коми по данному вопросу не основана на норме законе.

Межрайонная ИФНС N 6 по Республике Коми признает, что в рассматриваемом деле спор возник из-за того, что Инспекция МНС РФ по Усть-Вымскому району произвела государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Типличный комбинат", это явилось нарушением прав и законных интересов Горбицкого А.В. Спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Коми в соответствии с главой 24 АПК РФ. При этом процессуальное положение сторон по таким делам - заявитель и ответчик - орган или должностное лицо, чьи решения, действия (бездействия) обжалуются. Так заявителем по данному делу, т.е. лицом, предположительно права и интересы которого нарушены, является Горбицкий А.В., а ответчиком - Инспекция МНС РФ по Усть-Вымскому району, т.к. она предположительно является носителем обязанностей по отношению к заявителю. Решение суда по данному делу вынесено в пользу Горбицкого А.В., следовательно, он имеет право на взыскание судебных расходов в другой стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, а именно с Инспекции МНС РФ по Усть-Вымскому району (Межрайонной ИФНС N 6 по Республике Коми). Заинтересованным лицом по данному делу Межрайонная ИФНС N 6 по Республике Коми не является.

Заявители и заинтересованные лица выступают участниками процесса по делам особого производства, т.е. когда нет спора о праве. К таким делам относятся, например, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании с Межрайонной ИФНС N 6 по Республике Коми расходов на оплату услуг представителя. Межрайонная ИФНС N 6 по Республике Коми является в полной мере ответчиком по делу, права и обязанности, к которой перешли в порядке правопреемства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда от 24.01.2006 г. не имеется.

Определение суда от 24.01.2006 г. следует оставить без изменения, а жалобу Межрайонной ИФНС N 6 по Республике Коми без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2006 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г.Буторина Л.И.Черных