Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 07АП-3558/15

г. Томск

28 мая 2015 г.

Дело N А45-1382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РИА "Панда - Новосибирск" (07АП-3558/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2015 по делу N А45-1382/2015 (судья И.В. Нефедченко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-О" (г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "РИА "Панда-Новосибирск" (г. Новосибирск) о взыскании 236594 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-О" (далее - ООО "Эдельвейс-О") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда-Новосибирск" (далее - ООО "РИА "Панда-Новосибирск") неосновательного обогащения в сумме 228782 рублей 83 копеек, 7811 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с 01.02.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РИА "Панда-Новосибирск" в пользу ООО "Эдельвейс-О" взыскано 228782 рубля 83 копейки неосновательного обогащения, 7392 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с 01.02.2015 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7718 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РИА "Панда - Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между сторонами сложились длительные договорные отношения. На основании акта сверки истцу ООО "Эдельвейс-О" была выставлена задолженность, на основании которой и были проведены платежи. С доводом истца о том, что эти платежи были проведены ошибочно, ответчик не согласен. Товарные накладные были переданы ответчику вместе с товаром, что подтверждается маршрутным листом N 41 с подписью и печатью истца, вторые экземпляры ответчика были утрачены.

ООО "Эдельвейс-О" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: договора поставки N 5-5-13 от 01.05.2015, маршрутного листа N 41, акта сверки от 31.07.2014, товарной накладной N 5332 от 05.03.2012, товарной накладной N 8355 от 04.04.2012, товарной накладной N 23359 от 30.12.2011, товарной накладной N 15429 от 20.06.2013, товарной накладной N 4181 от 22.02.2012 рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 указанного Постановления порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Эдельвейс-О" перечислило на счет ООО "РИА "Панда-Новосибирск" денежные средства платежными поручениями N 1983 от 09.09.2014 в сумме 50000 рублей с назначением платежа "Погашение кредиторской задолженности за товар сумма 50000 в т.ч. НДС (10%) 4545, 45"; N 1996 от 10.09.2014 в сумме 178783 рублей с назначением платежа "Погашение кредиторской задолженности за товар сумма 178783, в т.ч. НДС (10%) 16253".

26.09.2014 ООО "Эдельвейс-О" направило в адрес ООО "РИА "Панда-Новосибирск" требование о возврате денежных средств, на которое ответ не получен, денежные средства истцу возвращены в сумме 0,17 рублей платежным поручением N 1513 от 29.09.2014.

В связи с невозвратом денежных средств в полном объеме, ссылаясь на отсутствие каких-либо правоотношений с ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции установил ошибку в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 31.01.2015.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 29.09.2014 в количестве 19 дней - проценты 996 рубля 15 копеек, и с 29.09.2014 по 31.01.2015 - 130 дней - проценты в размере 7811 рублей 97 копеек.

Судом первой инстанции при проверке второго периода просрочки выявлена ошибка в расчете истца, а именно: период просрочки составляет 122 дня с 30.09.2014 по 31.01.2015 - проценты 6396 рублей 39 копеек, и, следовательно, общая сумма процентов за оба периода - 7392 рублей 54 копейки.

Таким образом, поскольку ответчиком неосновательно полученные денежные средства в сумме 228782 рублей 83 копейки не возвращены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, как проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7392 рублей 54 копейки, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с 01.02.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N12505/11).

Суд первой инстанции определением от 02.02.2015 предлагал ответчику представить в срок до 26.02.2015 мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, приведенному в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. В срок до 19.03.2015 суд предложил сторонам представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обоснование своей позиции.

Этим же определением суд разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Кроме того, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, к указанному в определении суда от 02.02.2015 сроку для предоставления возражений на иск ответчик отзыв, доказательства отсутствия задолженности и документы в обоснование возражений на иск не представил.

Определение суда, содержащее код доступа к материалам дела в электронном виде, было вручено ответчику 13.02.2015 (л.д.3).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие между сторонами длительных договорных отношений, а также на такие доказательства как акт сверки и маршрутный лист N 41, документально не подтверждена. Доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Несогласие ответчика с доводом истца о том, что спорные платежи были проведены ошибочно, заявленное только в апелляционной инстанции, не может повлиять на выводы суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2015 года по делу N А45-1382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева