Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 13АП-8788/15

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 г.

Дело N А56-64215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Арутюнян Д.Э. (доверенность от 28.04.2015)

от ответчика: представитель Диденко А.В. (доверенность от 23.06.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8788/2015) ООО "РефТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-64215/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Премиум Авто"

к ООО "РефТранс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Авто" (далее - ООО "Премиум Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рефтранс" (далее - ООО "Рефтранс", ответчик) 354 386 руб. убытков и 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 с ООО "Рефтранс" в пользу ООО "Премиум Авто" взыскано 354 386 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, также 10487 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

ООО "Рефтранс" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению ответчика, представленное в обоснование иска заключение специалиста не является экспертным заключением в силу норм действующего законодательства об экспертизе, выводы специалиста являются несостоятельными, причинно-следственная связь между установкой оборудования и выходом из строя двигателя не установлена.

Истец, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. Между ООО "Премиум Авто" (продавцом) и ООО "Каркаде" (лизинговой компанией, покупателем) был заключен договор от 23.08.2013 N 13211/2013 купли-продажи (поставки) автомобиля - рефрижератора 2758Т5 Ford Transit Single CAB (VIN: ХOV2758T5D1000033) со ссылкой на спецификацию (приложение N 1 к договору). В пункте 1.2 договора указано на приобретение у продавца товара для передачи в лизинг ООО "НИКА" (лизингополучателю) в соответствии с договором лизинга от 23.08.2013 N 13211/2013 (л.д. 32 - 37).

По требованию ООО "НИКА" на приобретенный автомобиль было установлено дополнительное оборудование - компрессор морозильной установки, предназначенной для циркуляции хладогена. Установку этого дополнительного оборудования (акт сдачи работ от 12.11.2013) осуществляло ООО "Рефтранс" как продавец на основании заключенного с истцом (покупателем) договора от 11.09.2013 N 162-09/13п (л.д. 10 - 13, 68).

Как указал истец, на пути следования к месту назначения автомобиль вышел из строя. По требованию лизингополучателя (ООО "НИКА") автомобиль был принят на станцию технического обслуживания для проведения ремонтных работ, было инициировано проведение экспертного исследования с целью получения заключения специалиста о причинах выхода из строя двигателя.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 23.04.2014 N 37-АТ/14 причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания явился его перегрев вследствие разгерметизации системы охлаждения, произошедшей в связи с разрушением патрубка системы охлаждения; нарушений правил эксплуатации автомобиля, которые могли бы повлечь выход из строя двигателя внутреннего сгорания, не установлено; между работами по установке оборудования (компрессора морозильной установки) и выходом из строя двигателя внутреннего сгорания имеется причинная связь (л.д. 22 - 28).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в заказе-наряде от 28.04.2014 N АЦГ0744640, составила 354 386 руб. (л.д. 14 - 15).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2014 N 114/2014 об урегулировании спорной ситуации, предложив уплатить в добровольном порядке стоимость ремонта и компенсировать расходы на проведение экспертизы (л.д. 16 - 17). Ответчик, полагая выводы специалиста несостоятельными, отказал в возмещении стоимости восстановительных работ и экспертизы (л.д. 19 - 20).

Данные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в соответствии с пунктом 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, заказчик в силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика устранить безвозмездно в разумный срок недостатки; соразмерно уменьшить установленную за работу цену; возместить расходы на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (в порядке статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил наличие причинно-следственной связи между произведенной ответчиком установкой оборудования и возникшими последствиями в виде неисправности оборудования.

Приведенные в жалобе доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда.

Как правомерно указал суд, ответчик был в разумные сроки информирован о выявленных недостатках, специалист ответчика присутствовал при проведении осмотра (л.д. 60), у ответчика имелась возможность устранить их либо заявить мотивированные возражения по предъявленным претензиям, проверив их обоснованность, в том числе посредством проведения собственной экспертизы. Указав в ответе на претензию о готовности содействовать истцу в выяснении реальных причин поломки автомобиля и установлении виновных лиц, ответчик при этом не предпринял никаких мер в действительности. Следует также отметить, что ответчик не инициировал в суде первой инстанции рассмотрение вопроса о возможности проведения судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, влияющих на результаты спора.

Применив с учетом предмета требований нормы законодательства, регулирующего возникшие между участвующими в деле лицами отношения, процессуальные нормы во взаимосвязи с установленными при рассмотрении данного дела юридически значимыми фактами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2015 года по делу N А56-64215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина