Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2006 г. N 02АП-475/06

13 марта 2006 г.

А17-4221/5-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Т.М. Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по городу Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 30.12.2005 года по делу N А17-4221/5-2005,

принятого судьей Ю.В. Новиковым,

по заявлению Инспекции ФНС России по городу Иваново

к индивидуальному предпринимателю Сомовой Наталье Васильевне

о взыскании единого налога на вмененный доход и пени в сумме 128 578 рублей 34 копейки,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново ( далее- инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением ( с учетом уточнения требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Сомовой Натальи Васильевны (далее- предприниматель, налогоплательщик) 130 071 рубль 34 копейки единого налога на вмененный доход и пени по данному налогу.

Решением суда 1 инстанции от 30.12.2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные судом 1 инстанции в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что при расчете сумм единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли, предприниматель Сомова Н.В. занизила величину физического показателя (площади торгового зала), поскольку учитывала только площадь проходов для покупателей, не включая площадь контрольных кассовых узлов, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, демонстрационную площадь помещения, что привело к неполной уплате в бюджет единого налога на вмененный доход.

Налоговый орган считает, что в решении от 07.04.2005 года N 17/3 приведены достаточные доказательства нарушения индивидуальным предпринимателем Сомовой Н. В. налогового законодательства: фактически площадь торгового зала помещения N 17, используемая ею для осуществления розничной торговли в период с апреля 2003 года по сентябрь 2004 года составляла 30,3 квадратных метра, фактическая площадь торгового павильона N 13, расположенного в торговом комплексе "Полет", используемая предпринимателем с января 2002 года по декабрь 2002 года составляет 14,5 кв. метров, с января 2003 года по сентябрь 2004 года- 15,5 кв. метров.

Индивидуальный предприниматель Сомова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный апелляционный суд рассматривает спор по имеющимся материалам дела.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по городу Иваново проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сомовой Н.В., в ходе которой установлены факты осуществления розничной торговли промышленными товарами и табачными изделиями в период с января 2002 года по сентябрь 2004 года в торговом павильоне N 13 в торговом комплексе "Полет" с использованием площади торгового зала 5 квадратных метров, в период с апреля 2003 года по сентябрь 2004 года в торговом павильоне N 17 в торговом комплексе "Кристалл" с использованием площади торгового зала 8,5 квадратных метра, налог при этом исчислен и уплачен не в полном объеме в результате занижения налоговой базы, в следствие занижения физического показателя базовой доходности. Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 10.03.2005 года N 17/3.

По результатам налоговой проверки, с учетом рассмотрения возражений предпринимателя, исполняющий обязанности руководителя Инспекции ФНС России по городу Иваново вынес 07.04.2005 года решение N 17/3, в котором вопрос о привлечении Сомовой Н.В. за неполную уплату единого налога на вмененный доход отложен до получения ответа о процессуальном решении по материалам уголовного дела, возбужденного в отношении Сомовой Н.В. по статье 198 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 105 342 рубля и пени в сумме 25 736 рублей 47 копеек.

Добровольно налогоплательщик не исполнил требования налогового органа, поэтому Инспекция обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суд 1 инстанции посчитал, что налоговый орган не доказал использование предпринимателем торговой площади в размере, указанном в акте выездной налоговой проверки.

При этом суд руководствовался положениями статьи 2 Закона Ивановской области от 26.02.99 г. N 3-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности",статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что налоговым органом не получено в ходе выездной налоговой проверки и не представлено в ходе судебного разбирательства ни одного инвентаризационного, либо правоустанавливающего документа, касающегося периода проверки, согласно которого была бы определена, либо могла быть расчетным способом определена площадь торгового зала помещения, арендуемого Сомовой Н.В., в размере, установленном актом выездной налоговой проверки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В подпункте 4 пункта 2 данной статьи указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому субъекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В данном случае учитывается физический показатель- площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В статье 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Характеристика понятий площадей, используемых предприятием торговли в своей деятельности, дана в разделе 2.3 ГОСТа 51303 "Торговля. Термины и определения".

Согласно пункту 43 названного ГОСТа для непосредственного обслуживания покупателей предназначен торговый зал- основная часть торгового помещения магазина, куда в соответствии с пунктами 44 и 45 не входят помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже и подсобные помещения.

В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т. п.

Как установлено при исследовании материалов дела, индивидуальный предприниматель Сомова Н.В. для осуществления своей деятельности арендовала помещения по следующим правоустанавливающим документам:

Согласно договору аренды без номера от 01.01.04 г., заключенного между Некоммерческим партнерством "Защита прав предпринимателей- Центр" и ИП Сомовой Н.В. последняя арендовала недвижимое имущество, расположенное по адресу : г. Иваново, пр. Ф. Энгельса, д.95 N 17 общей площадью 31,8 кв. метра, в том числе торговая площадь 8,5 кв. метра.

По договору аренды без номера от 01.10.04 года, заключенному между Некоммерческим партнерством "Защита прав предпринимателей - Центр" и ИП Сомовой Н.В. последняя арендовала недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Иваново, пр. Ф. Энгельса, д. 95 N 17 общей площадью 31.* кв. метра, в том числе торговая площадь- 15 кв. метров.

Согласно договору N 13/1 от 01.07.04 г., заключенного между ИП Васильевым А.Н. и ИП Сомовой Н.В. последняя арендовала часть нежилого помещения в виде изолированного торгового павильона в ТЦ "Полет", расположенного по адресу: г.Иваново, ул.Багаева, д. 14, литер "А1" N 50 общей площадью 17 кв. метров, в том числе торговая площадь 5 кв. метров. Аналогичные договоры заключены 01.07.03 г. и 01.01.04 г.

По договору N 13/1 от 01.11.04 г., заключенному между ИП Моченовым С.Е. и ИП Сомовой Н.В. последняя арендовала часть нежилого помещения в виде изолированного торгового павильона в ТЦ "Полет", расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д. 14, литер "А1" N 50 общей площадью 17 кв. метров, в том числе торговая площадь 8 кв. метров.

Согласно договору N 13/1 от 01.01.02 г., заключенного между ИП Слободиной Н.Б. и ИП Сомовой Н.В., последняя арендовала часть нежилого помещения в виде изолированного торгового павильона в ТЦ "Полет", расположенного по адресу : г.Иваново, ул. Багаева, д. 14 общей площадью 16 кв. метров, в том числе торговая площадь 5 кв. метров, площадь подсобного помещения 11 кв. метров. Аналогичный договор заключен 01.09.02 г., а также 01.01.03 г. между ИП Васильевым А.Н. и ИП Сомовой Н.В.

По договору без номера от 01.04.03 г., заключенному к поэтажному плату между Некоммерческим партнерством "Защита прав предпринимателей-Центр" и ИП Сомовой Н.В., последняя арендовала недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Иваново, пр. Ф. Энгельса, д. 95 N 17 общей площадью 31 кв. метр, в том числе торговая площадь 8,5 кв. метра.

Согласно экспликации к поэтажному плану ТЦ "Полет", расположенного по адресу : г. Иваново, ул. Багаева, д. 14, помещение, арендованное ИП Сомовой Н.В., охарактеризовано как магазин общей площадью 17 кв. метров.

Как следует из плана помещений 50 и 50а от 01.07.05 г. и экспликации к нему, помещения, арендованные ИП Сомовой Н.В. в ТЦ "Полет" составляют два торговых помещения площадью 13,5 и 4,2 кв. метра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.

При этом пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской федерации установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 3 Закона Ивановской области от 26.02.99 г. N 3-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой предпринимателями через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу статьи 1 Закона Ивановской области от 28.11.02 г. N 87-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и признании утратившими силу актов законодательства Ивановской области о налогах" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется к розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На основании статьи 2 Закона Ивановской области от 26.02.99 г. N 3-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" торговая площадь (кв. м)- в торговую площадь включаются торговые залы, зал приема и выдачи заказов, зал кафетерия, демонстрационный зал и другие помещения для непосредственного обслуживания покупателей, за исключением торговых площадей, сданных в аренду юридическим и физическим лицам; а общая площадь (кв.м) -сумма основных и вспомогательных площадей, определяемых на основе инвентаризационно-правовых документов.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде 2003-2004 годов) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)- площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Выкопировки, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе (л.д. 67-70) не являются документами в смысле отнесения их к надлежащим доказательствам как инвентаризационных документов для предпринимателя Сомовой Н.В., так как они приложены к Генеральному договору аренды N АР-432/П от 01.11.2004 года, заключенному уже за пределами периода деятельности налогоплательщика, охваченного выездной налоговой проверкой и выданы арендодателями помещений.

Копии планов помещений 38,38а (ТК "Кристалл") и 50,50а (ТЦ "Полет") и экспликаций к ним также не относятся к проверенному периоду, поскольку выданы 05.12.2005 года, то есть тоже за пределами периода деятельности налогоплательщика. Кроме того, в указанных документах есть ссылка на переоборудование помещений (л.д. 200-203).

При изучении вышеперечисленных документов, арбитражным апелляционным судом установлено, что во всех этих документах отсутствуют сведения о тех площадях, исходя из размера которых налоговым органом произведено доначисление единого налога на вмененный доход. Напротив, во всех перечисленных документах содержатся противоречия, которые не устранены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что порядок определения площади с учетом мнения налогоплательщика об уменьшении размера этой площади путем вычитания ее части из общей арендуемой площади, не предусмотрен действующим налоговым законодательством.

Показания свидетелей Травиной Н.Н. и Клоповой А.Б., допрошенных в ходе судебного заседания судом 1 инстанции, также не подтверждают фактического размера площади, используемых Сомовой Н.В. для розничной торговли, поэтому обоснованно в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку не являются инвентаризационными либо правоустанавливающими документами.

Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом 1 инстанции обоснованно установлено, что налоговым органом не получено в ходе выездной налоговой проверки и не представлено в ходе судебного разбирательства ни одного инвентаризационного, либо правоустанавливающего документа, касающегося периода проверки, согласно которого была бы определена, либо могла быть расчетным способом определена площадь торгового зала помещения, арендуемого ответчиком в размере, установленном актом выездной налоговой проверки.

Таким образом, расчет доначисленного Инспекцией единого налога на вмененный доход предпринимателю Сомовой Н.В. не обоснован материалами дела и нормами права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Ивановской области об отказе налоговому органу в удовлетворении требований законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2005 года по делу N А17-4221/5-2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Иваново- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.М. Олькова М.В. Немчанинова Хорова Т.В.