Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 г. N 02АП-3631/06

19 декабря 2006 г.

А17-4221/5-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по городу Иваново

на определение Арбитражного суда Ивановской области

от 15.09.2006 года по делу N А17-4221/5-2005,

принятого судьей Ю.В. Новиковым,

по заявлению индивидуального предпринимателя

Сомовой Натальи Васильевны

к Инспекции ФНС России по городу Иваново

о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по городу Иваново (далее- инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сомовой Натальи Васильевны (далее-предприниматель, налогоплательщик) единого налога на вмененный доход и пени в сумме 128 578 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2005 года в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда 13.03.2006 года и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2006 года решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2005 года оставлено без изменения.

Поскольку при рассмотрении указанного выше спора предпринимателем было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2005 года N 12 с адвокатом Котковой А.Ю., являющейся членом коллегии адвокатов "Травин и Партнеры" адвокатской палаты Ивановской области и понесены расходы по оплате услуг представителя по делу, Сомова Н.В. обратилась с заявлением о взыскании с Инспекции расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2006 года заявление Сомовой Н.В. удовлетворено, с Инспекции ФНС России по городу Иваново в пользу предпринимателя взыскано 10 000 рублей судебных издержек по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся определение отменить и принять новый судебный акт- отказать предпринимателю Сомовой Н.В. в удовлетворении заявленных требований по судебным издержкам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении определения сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция считает, что предпринимателем не представлено надлежащих документов, подтверждающих участие адвоката Котковой А.Ю. во всех юридических действиях по делу: подготовку документов в судебный орган, озвучивание позиции Сомовой Н.В. в судебных прениях, репликах, юридическом консультировании. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела доказывается только личное участие адвоката Котковой А.Ю. в судебных заседаниях, а поэтому сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя не соразмерна степени участия адвоката Котковой А.Ю. и ее процессуальной активности в судебных заседаниях.

Инспекция считает, что нарушение норм процессуального права: статей 101, 106, пункта 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, послужило причиной принятия незаконного судебного акта.

Предприниматель Сомова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по городу Иваново проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сомовой Натальи Васильевны в сфере розничной торговли промышленными товарами и табачными изделиями в период с 01.01.2002 года по 30.09.2004 года в арендованных ею торговых павильонах в торговом комплексе "Полет" и торговом комплексе "Кристалл".

Решением И.о. руководителя инспекции от 07.04.2005 года N 17/3, принятым по результатам рассмотрения материалов проверки, Сомовой Н.В. предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 105 342 рубля и пени в сумме 23 236 рублей 34 копейки.

Поскольку выставленное на данные суммы требование в установленный в них срок в добровольном порядке Сомовой Н.В. не выполнено, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

При принятии решения от 30.12.2005 года об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о недоказанности использования Сомовой Н.В. торговой площади в размере, установленной в ходе выездной налоговой проверки.

Указанное решение вступило в законную силу.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении в арбитражном суде заявления налогового органа о взыскании единого налога на вмененный доход и пени по данному налогу.

Удовлетворяя заявленные требования, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя Сомовой Н.В. в сумме 10 000 рублей, суд 1 инстанции, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 года, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, пришел к выводу, что представленные в дело документы подтверждают факт несения предпринимателем расходов по уплате услуг представителя, а также, что сумма понесенных расходов в размере 10 000 рублей не превышает разумных пределов.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и установлено судом 1 инстанции, представленными индивидуальным предпринимателем документами (соглашением N 12 от 10.10.2005 года, квитанциями от 10.10.2005 года N 573824 серии АВ и от 28.12.2005 года N 573953 серии АВ) подтвержден факт понесенных предпринимателем расходов по оплате услуг представителя по делу N А17-4121/5-05.

Кроме того, как усматривается из протоколов судебных заседаний по делу N А17-4121/05-05, адвокат Коткова А.Ю. участвовала во всех судебных заседаниях, давала пояснения, выступала в прениях, самостоятельно получала дополнительные документы (л.д. 250, 252, 254, 260 и т.д.).

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Ивановской области все вышеперечисленные обстоятельства учел при вынесении решения о взыскании судебных издержек в пользу Индивидуального предпринимателя Сомовой Н.В. в сумме 10 000 рублей, подтвержденных документально налогоплательщиком.

Апелляционный суд находит определение суда Ивановской области законным и обоснованным, вынесенным на основании имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы налогового органа не рассмотрен в связи с освобождением последнего от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, подпунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2006 года по делу N А17-4221/5-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Иваново- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных Хорова Т.В.