Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2006 г. N 02АП-903/06

05 мая 2006 г.

Дело N А82-15222/05-14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: А.В.Караваевой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии представителя общества: Падалко А.В. - по доверенности от 28.04.2006 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 февраля 2006 года по делу N А82-15222/05-14, принятое судьей М.В. Сурововой, по заявлению ЗАО "Балканская звезда" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балканская звезда" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 22.08.2005 г. N 14 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, относящейся к налогу с владельцев транспортных средств и налогу на добавленную стоимость, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2001 год и налога на добавленную стоимость за июнь, июль 2002 года по мотиву истечения срока давности.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2006 г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога с владельцев транспортных средств за 2001 год в размере 1080 рублей и соответствующих пеней, в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 3254045 рублей, соответствующих пеней и привлечения к ответственности за его неуплату, а также в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части налога на добавленную стоимость, соответствующих ему пеней и штрафов, а также в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль и в удовлетворении требований заявителя в данной части отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По его мнению, реализация товаров в рекламных целях является объектом обложения налогом на добавленную стоимость независимо от того, носила она возмездный или безвозмездный характер; суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные подразделениям вневедомственной охраны по счетам-фактурам, выставленным с нарушением установленного порядка (содержащим недостоверные сведения о налоговой ставке, подлежащей применению, и сумме налога) не подлежат принятию к вычету или возмещению; срок давности привлечения к налоговой ответственности не истек, поскольку налоговым периодом, в котором совершено правонарушение в виде неуплаты налога, является налоговый период, в котором налог должен быть уплачен, в данном случае это 2002 год. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направила.

ЗАО "Балканская звезда" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "Балканская звезда" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г. и установила неполную уплату Общество налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с владельцев транспортных средств, неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, а также непредставление сведений о доходах.

Данное нарушение зафиксировано в акте от 25.07.2005 г. N 14, на основании которого заместитель руководителя Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области принял решение от 22.08.2005 г. N 14 о привлечении ЗАО "Балканская звезда" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога с владельцев транспортных средств, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц, Обществу доначислены: налог с владельце транспортных средств, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и соответствующие им пени.

Не согласившись частично с решением налогового органа, ЗАО "Балканская звезда" обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пунктом 48 Инструкции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", статьей 113, пунктом 1, 2 статьи 146, статьями 171, 172, пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из обоснованности доводов налогоплательщика по налогу с владельцев транспортных средств в отношении модификации грузового автомобиля МАЗ. По налогу на добавленную стоимость по рекламной продукции суд указал на то, что вопрос о налогообложении операций по реализации товаров, передаваемых потребителям безвозмездно в рекламных целях, не может быть рассмотрен без учета того обстоятельства, что рекламные расходы участвуют в формировании себестоимости готовой продукции, и что фактически стоимость рекламных товаров оплачивается потребителями готовой продукции, на стоимость реализуемой готовой продукции налог начисляется в общем порядке. По налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость суд исходил из того, что условия применения налоговых вычетов заявителем соблюдены; выставление покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, лицо, получившее налог, обязано перечислить его в бюджет, обязанность уплатить налог в бюджет лицом, его получившим, является корреспондирующей по отношению к праву лица, его уплатившего, предъявить уплаченный налог к возмещению из бюджета. При решении вопроса о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2001 год суд исходил из того, что 2002 год не является налоговым периодом по отношению к налогу, исчисляемому за 2001 год, срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности истек.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом "у" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 г. N 552, расходы, связанные со сбытом продукции, в том числе рекламной, включаются в себестоимость продукции в пределах норм, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 28 пункт 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи относятся к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией. Согласно положений пункта 4 настоящей статьи расходы признаются для целей налогообложения в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вопрос о налогообложении операций по реализации товаров, передаваемых потребителям безвозмездно в рекламных целях, не может быть рассмотрен без учета того обстоятельства, что рекламные расходы участвуют в формировании себестоимости готовой продукции, и что фактически стоимость рекламных товаров оплачивается потребителями готовой продукции. На стоимость реализуемой готовой продукции налог начисляется в общем порядке.

Поскольку рекламные расходы участвуют в формировании себестоимости продукции, затраты общества осуществлены в пределах норм, установленных налоговым законодательством, доказательств обратного налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено и не представлено, то они не могут быть признаны отдельным объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление налога на добавленную стоимость на рекламные товары в рассматриваемой ситуации не может быть признано обоснованным и правомерным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, установленный статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов, предусматривающий в качестве условий их применения наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую плату налога поставщику, принятие на учет приобретенного имущества (работ, услуг) и использование этого имущества (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, Обществом соблюден.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны в числе прочих реквизитов: налоговая ставка и сумма налога, предъявляемая покупателю товара (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок. Налоговый орган не доказал, что в спорных счетах-фактурах указан иной размер ставки налога, отличный от действующей в проверяемом периоде ставки налога для обычных налогоплательщиков при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а также то, что сумма налога исчислена исходя из неприменяемой налоговой ставки.

Таким образом, доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением сумм налога налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, лицо, получившее налог, обязано уплатить его в бюджет.

Обязанность уплатить налог в бюджет лицом, его получившим, является корреспондирующей по отношению к праву лица, его уплатившего, предъявить уплаченный налог к возмещению из бюджета. Факт уплаты налога в бюджет отделом вневедомственной охраны по спорным счетам фактурам налоговый орган не отрицает.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствуют основания для отказа Обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, начисление налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В данном случае, налогоплательщик оспаривает привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год.

В силу статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Следовательно, трехгодичный срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год, на момент вынесения решения налогового органа от 22.08.2005 г. N 14 истек.

Доводы налогового органа о том, что налоговым периодом, в котором совершено правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, является налоговый период, в котором налог должен быть уплачен, в данном случае это 2002 год, отклоняются как не основанные на нормах налогового законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об истечении срока давности привлечения Общества к налоговой ответственности в отношении налога на прибыль за 2001 год.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб и не подлежат взысканию в связи с тем, что Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2006 года по делу N А82-15222/05-14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова А.В. Караваева