Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 13АП-6438/15

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 г.

Дело N А56-73064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Елисеева К.С. по доверенности от 28.01.2015 N 01Р/0034д, Коваль Р.М. по доверенности от 28.01.2015 N 01Р/0036д

от ответчиков: 1. Черненилов Н.В. по доверенности от 14.01.2014;

2. Черненилов Н.В. по доверенности от 15.01.2015;

3. не явился, извещен

от 3-го лица: Черненилов Н.В. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6438/2015) ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-73064/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

к 1. Разумовой Ирине Степановне,

2. Крючковой Наталье Александровне,

3. MEDIDEP CREATIONS LIMITED

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "НС Фитнес СПБ"

о признании сделки недействительной

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Разумовой Ирине Степановне, Крючковой Наталье Александровне, Компании MEDIDEP CREATIONS LIMITED (далее - компания "МЕДИДЭП КРИЭИШЕНЗ ЛИМИТЕД"), в котором просило:

- признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "НС "Фитнес СПб" между Разумовой И.С. и Крючковой Н.А. от 16.08.2012 (N 77 АА 7500553, рег. в реестре N 5-3744);

- применить последствия недействительности договора купли-продажи между Разумовой И.С. и Крючковой Н.А. от 16.08.2012 в виде двусторонней реституции, а именно:

- обязать Крючкову Н.А. возвратить Разумовой И.С. долю в размере 51% в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб";

- обязать Разумову И.С. возвратить Крючковой Н.А. полученные по договору денежные средства в размере 5100 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по ходатайству истца производство на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-79234/2013.

Определением от 28.11.2014 по заявлению третьего лица производство по делу возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в связи с произведенными в период рассмотрения дела изменениями в составе участников ООО "НС Фитнес СПб", увеличением уставного капитала и изменением процентного соотношения долей в уставном капитале, просил:

- признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "НС "Фитнес СПб" между Разумовой И.С. и Крючковой Н.А. от 16.08.2012 (N 77 АА 7500553, рег. в реестре N 5-3744);

- применить последствия недействительности договора купли-продажи между Разумовой И.С. и Крючковой Н.А. от 16.08.2012 в виде двусторонней реституции, а именно:

- обязать Крючкову Н.А. возвратить Разумовой И.С. долю в размере 1,275% в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб";

- обязать Разумову И.С. возвратить Крючковой Н.А. полученные по договору денежные средства в размере 5100 рублей.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 22.01.2015 г. в удовлетворении иска ОАО "Банк "Санкт-Петербург" отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в действиях Разумовой И.С. содержатся признаки злоупотреблении правом, выражающиеся в умышленном отчуждении имущества с целью его сокрытия от обращения взыскания по обязательствам ООО ""ФИЛ ГУД" (ОГРН 1027700031787) из кредитного договора от 11.10.2007 N 2700-07-00306 в размере 555253834 руб. 48 коп., а также в недобросовестном поведении Разумовой И.С., уклоняющейся от скорейшего исполнения обязательств поручителя и продавшей в период судебного разбирательства по взысканию суммы задолженности принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "НС "Фитнес СПб" по номинальной стоимости, без намерения получить максимальную выручку от продажи имущества. Кроме того, истец полагает, что Разумова И.С. в настоящее время продолжает занимать руководящую должность в ООО "НС Фитнес СПб", с Крючковой Н.А. имеет длительные деловые взаимоотношения по участию в бизнесе и управлении компаниями ООО "ФИЛ ГУД", ОО "Планета Фитнес", ООО "Фитнес Проф.", действия по отчуждению доли в ООО "НС Фитнес СПб" осуществлены ею в период судебного спора о взыскании с Разумовой И.С., как поручителя по обязательствам должника, задолженности по кредитному договору, а в ходе рассмотрения настоящего дела в отношении ООО "НС Фитнес СПб" приняты решения об увеличении размера уставного капитала, изменении соотношения долей в уставном капитале и состава участников Общества с целью "размыва" и уменьшения спорной доли, ранее принадлежавшей ответчику Разумовой И.С. с целью воспрепятствования Банку в реализации прав кредитора.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости доли Разумовой И.С. в размере 51 % от уставного капитала ООО "НС Фитнес СПб" по состоянию на 16.08.2012 г., поручив проведение экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Также представителем истца заявлено ходатайство об истребовании из МИФНС N 3 по г. Москве сведений о доходах Разумовой И.С., в том числе сведения по форме 2-НДФЛ за налоговые периоды, приходящиеся на 2011-2013 гг.; об истребовании у ООО "НС Фитнес СПб" документов, запрошенных Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в определении от 01.10.2014 по делу N А56-79234/2013

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения.

Основанием для приостановления производства по настоящему делу послужило ходатайство истца, в котором он ссылался на то, что при рассмотрении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Банка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-79234/2013 по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании недействительными сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб" в размерах 0,5% и 24%, оформленных договорами от 16.08.2012 между Кабановской И.В. (продавец), Крючковой Н.А. и компанией "МЕДИДЕП КРИЭЙШНЗ ЛИМИТЕД" (покупатели), и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции, ходатайство банка о проведении судебной экспертизы было удовлетворено, оба дела имеют схожие фактические обстоятельства, все сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб", направленные на смену участников Общества совершены в один день - 16.08.2012, условия сделок однородны, в силу чего установленные судебным актом N А56-79234/2013 обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из представленной в материалы дела в качестве письменного доказательства копии экспертного заключения ООО "Институт независимой оценки" N ЭЗ-2840/10/14 от 14.11.2014 по результатам судебной экспертизы, назначенной Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А56-79234/2013 рыночная стоимость 100 % долей участия в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб" на дату оценки (16.08.2012) составляет 1 рубль, исходя из того, что величина рыночной стоимости объекта не может принимать отрицательных или равного нулю значений.

Банк в своих письменных объяснениях заявил о своем несогласии с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу N А56-79234/2013, указал, что данное заключение не может быть положено в основу решения по настоящему делу, ссылаясь на отсутствие критерия преюдициальности данного заключения для настоящего дела ввиду того, что участниками спора являются разные лица (бывшие участники ООО "НС Фитнес СПб" с разными размерами отчужденных долей).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2015 по делу N А56-79234/2013 установлено, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ эксперт Либровская Ольга Викторовна, проводившая экспертизу по определению рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб", не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовала значительно меньший объем документов, нежели тот, что был представлен для проведения экспертизы.

Вместе с тем, высокая стоимость отчужденных по оспариваемым сделкам долей в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб", в данном случае, лишь дополнительный аргумент, подтверждающий недобросовестность ответчиков при совершении названных сделок.

Из материалов дела следует, что отчуждение принадлежавшей Разумовой И.С. доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб" по ее номинальной стоимости соответствует размеру вклада Разумовой И.С. в уставный капитал указанного общества.

Также представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-79234/2013.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу, поскольку истцом не доказана необходимость приостановления.

Представители истца поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков 1, 2 и третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика 3, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена с учетом норм ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2007 года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ФИЛ ГУД" (заемщик) заключен кредитный договор N 2700-07-00306 (деле - кредитный договор), по условиям которого банк в период с 11.10.2007 по 24.04.2008 предоставил заемщику кредит под 14% годовых в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 22 миллионов долларов США на срок до 08 октября 2015 года для покупки акций ЗАО "Симпл", ЗАО "Планета Фитнес СПб" и доли в размере 100% уставного капитала ООО "Планета Фитнес" (в редакции дополнительных соглашений).

В обеспечение исполнения ООО "ФИЛ ГУД" обязательств по кредитному договору N 2700-07-00306 Банк заключил договор поручительства с Разумовой И.С., в соответствии с которым последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать по всем его обязательствам перед кредитором в полном объеме.

Помимо этого, надлежащее исполнение обязательств из договора N 2700-07-00306 было обеспечено поручительствами ООО "Планета Фитнес", ООО "Фил Гуд СПб", граждан Кабановской И.В. и Масленниковой С.Е. (договоры от 11.10.2007), а также заключенными в октябре 2007 года сделками залога с ООО "ФИЛ ГУД", ООО "ПФМ", ООО "Фил Гуд СПб", ЗАО "Симпл", ЗАО "СИМПЛ СПб", компаниями "СИЛА ХОЛДИНГ ЛТД" и "Актрис Рисорсиз ЛТД", а также договорами ипотеки от 11.10.2007 с ЗАО "Тонус СПб" и ЗАО "Спортстройинвест".

12 августа 2011 года Кабановской И.В., Разумовой И.С. и Масленниковой С.Е. учреждено ООО "НС Фитнес СПб" с уставным капиталом в размере 10 000 руб., государственная регистрация которого осуществлена 25.08.2011.

16 августа 2012 года Разумова И.С. продала принадлежащую ей долю в размере 51% уставного капитала ООО "НС Фитнес СПб" Крючковой Н.А. по номинальной стоимости в 5100 руб. Договор купли-продажи между ответчиками от 16.08.2012 на бланке серии 77АА N 7500553 удостоверен нотариусом города Москвы Марковым О.В., а соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В декабре 2011 года в связи с просрочкой в очередных платежах по внесению процентов, возврату кредита и уплате комиссии за период с 21.09 по 20.11.2011 Банк потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а в июле 2012 года, ввиду неудовлетворения этого требования - обратился с иском в суд.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2012, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и вступившим в законную силу 26 февраля 2013 года, иск Банка удовлетворен и с ООО "ФИЛ ГУД", ООО "ПФМ", ООО "Фил Гуд СПб", Разумовой И.С., Масленниковой М.Е. и Кабановской И.В. в его пользу в солидарном порядке взыскана задолженность по договору N 2700-07-00306 на общую сумму 555253834 руб.48 коп., а также судебные расходы.

23 апреля 2013 года решение районного суда обращено к принудительному исполнению, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Разумовой И.С. 22.04.2013 возбуждено исполнительное производство N 2729/14/2278, в ходе которого осуществляется взыскание денежных средств.

Истец, указав, что отчуждение Разумовой И.С. принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб", при наличии судебного разбирательства по взысканию с нее задолженности по кредитному договору, является злоупотреблением правом, поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязанностей поручителя, продал долю по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статью 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, статья 10 ГК РФ, специально посвященная пределам осуществления гражданских прав, устанавливает запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1). Для квалификации действия в качестве злоупотребительного следует выявить:

- недобросовестность лица;

- наличие вины в форме умысла в действиях злоупотребляющего лица (в тексте закона выражено через указание на "заведомость"). Правовым последствием квалификации действия в качестве злоупотребительного будет отказ в реализации права полностью или частично (п. 2) и (или) возмещение убытков, причиненных злоупотребительными действиями другому субъекту (п. 4).

При этом, обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на истце, т.к. в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновано сделал вывод, что при заключении договора поручительства по обязательствам юридического лица банк не убедился в финансовой состоятельности Разумовой И.С. и ее реальной способности, в том числе за счет любого принадлежащего ей лично имущества, отвечать по денежным обязательствам ООО "ФИЛ ГУД" в размере около полумиллиарда рублей из кредитного договора.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, указывающие какие мероприятия проводил Банк в отношении финансового состояния заемщика и поручителей. Принимая поручительство на крупную сумму по обязательствам хозяйственного общества от физического лица, не обладавшего имуществом в сопоставимых размерах, банк, будучи профессиональным участником рынка кредитования, осознанно принял на себя риски, связанные с невозможностью получить удовлетворение от поручителя в полном объеме.

За период с 13.11.2013 по 26.05.2014 в погашение долга по кредитному договору Разумова И.С. уплатила Банку в общей сложности 788 444 руб. 08 коп., в том числе, и после совершения оспариваемых сделок.

В такой ситуации неспособность Разумовой И.С. в течение продолжительного времени полностью исполнить обязательство поручителя не может расцениваться как недобросовестное поведение и не указывает на отсутствие у нее заинтересованности в погашении кредитной задолженности ООО "ФИЛ ГУД" перед банком.

Недобросовестность действий Разумовой И.С. при продаже долей в уставном капитале Общества также документально не подтверждена.

ООО "НС Фитнес СПб" было учреждено и прошло государственную регистрацию в августе 2011 года и, соответственно, на дату заключения договора поручительства (11.10.2007) у Разумовой И.С. спорного имущества в виде доли в уставном капитале данного Общества не имелось.

В материалах дела не имеется сведений о том, что принятие Разумовой И.С поручительства сопровождалось обязательством перед Банком воздержаться от совершения определенных действий на протяжении действия кредитного договора и договора поручительства в отношении ее личного имущества.

На дату подписания договоров с Крючковой Н.А. принадлежащая Разумовой И.С. доля в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб" не находились под арестом и запрет на распоряжение этим имуществом, в том числе и в период судебного разбирательства спора по иску Банка в районном суде, установлен не был.

Заключение сделок в отношении долей участия в хозяйственных обществах по их номинальной стоимости является обычной деловой практикой, а установленная договором от 16.08.2012 покупная цена спорного имущества соответствует размеру вклада Разумовой И.С. в уставный капитал ООО "НС Фитнес СПб".

Наличие в материалах дела результатов оценки, свидетельствующих об отсутствии на момент заключения спорного договора реальной рыночной стоимости у 100 доли в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб", опровергает довод банка о том, что ему оспариваемой сделкой причинен значительный ущерб.

Оценивая заинтересованность Банка в признании ничтожным заключенного поручителем договора по отчуждению доли в уставном капитале, суд первой инстанции принял во внимание, что обязательства ООО "ФИЛ ГУД" были обеспечены его собственным имуществом, а также имуществом, предоставленным в залог иными юридическими лицами, общая стоимость которого почти в 1,5 раза превышала размер неисполненных заемщиком обязательств.

Оценивая утверждение истца о недобросовестности сторон оспариваемой сделки, суд принял во внимание, что, наличие аффилированности Разумовой И.С. и Крючковой Н.А. само по себе не доказывает, что при заключении сделки ответчики преследовали цель исключительно причинить вред имущественным интересам Банка, а одновременное заключение Крючковой Н.А. договоров в отношении долей в уставном капитале ООО "НС Фитнес СПб" с другими поручителями не указывает на злоупотребление правом, а лишь объясняет мотивы совершения оспоренной сделки с Разумовой И.С., тесными хозяйственными связями и общностью экономических интересов ответчиков.

Совершив отчуждение долей в пользу приобретателя, Разумова И.С. полностью утратила возможность извлекать личную выгоду из данного имущества, несмотря на то, что является руководителем ООО "НС Фитнес СПб", в связи с чем, утверждение Банка о сокрытии Разумовой И.С. имущества от обращения взыскания не состоятельны.

В качестве универсального последствия злоупотребления правом в силу закона выступает возмещение убытков лицу, право которого нарушено недобросовестными действиями злоупотребляющего (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-73064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало