Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2006 г. N 02АП-1070/06

25 мая 2006 г.

Дело N А29-11456/05А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: Г.Г. Буториной, Л.Н. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании представителя инспекции: Н.В. Головиной - по доверенности от 01.11.2005 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 февраля 2006 года по делу N А29-11456/05А, принятое судьей Э.В. Шипиловой, по заявлению Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару к индивидуальному предпринимателю Липовченко Наталье Алексеевне о взыскании 1244601 рублей 91 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Липовченко Натальи Алексеевны 1244601 рублей 91 копеек, в том числе 1032227 рублей налога на доходы физических лиц, 40463 рублей 30 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 172081 рублей 80 копеек единого социального налога, 6484 рублей 73 копеек пени по единому социальному налогу.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материальные затраты в сумме 7940211 рублей 06 копеек налогоплательщиком не подтверждены, так как поставщики пиломатериалов ООО "Трента-Полюс" и ООО "Трейд-Лес" не зарегистрированы в качестве юридических лиц и налогоплательщиков, предприниматель приобрела товар у не установленного лица, такое поведение ответчика не может быть признано достаточно осмотрительным в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О, указывая, что недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Индивидуальный предприниматель Липовченко Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возразила, просит решение суда не отменять.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в судебное заседание представителей не направила.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных 28.03.2005 г. индивидуальным предпринимателем Липовченко Н.А. деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 год и установила занижение подлежащих к уплате налога на доходы физических лиц на 1032227 рублей и единого социального налога на 165426 рублей 88 копеек в результате того, что не приняла в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу суммы материальных затрат на оплату пиломатериалов, поставленных ООО "Трента-Полюс" и ООО "Трейд-Лес", в размере 7940211 рублей 06 копеек, поскольку указанные поставщики не зарегистрированы в качестве юридических лиц и налогоплательщиков.

По результатам камеральной налоговой проверки, заместитель руководителя Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару принял решения от 28.06.2005 г. N 16 и N 1763 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислив суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате за 2004 года, в сумме 1032227 рублей, единого социального налога, подлежащего уплате за 2004 года, в сумме 165426 рублей 88 копеек, а также соответствующие налогам пени.

Поскольку предпринимателем не исполнены требования налогового органа об уплате налогов и пени, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 48, 209, 210, 221, 227, 235-237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.1995 г. N 35. При этом суд исходил из того, что предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год правомерно учтены расходы в сумме 7940211 рублей 06 копеек на оплату пиломатериалов, которые подтверждены документально. Представленные налоговым органом сведения об отсутствии регистрации фирм не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку они относятся к деятельности другого субъекта налогообложения. Действующее законодательство не обязывает покупателя при совершении сделок проверять наличие регистрации предприятий-продавцов в качестве юридических лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, в целях осуществления предпринимательской деятельности индивидуальный предприниматель Липовченко Н.А. приобрела у ООО "Трента-Полюс" и ООО "Трейд-Лес" пиломатериалы на сумму 7940211 рублей 06 копеек, подтвердив данный факт товарными накладными, приемо-сдаточными актами, актами приема-передачи векселей Сбербанка России, счетами-фактурами, платежными поручениями. Данные обстоятельства не отрицаются налоговым органом.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Липовченко Н.А. подтвердила документально понесенные расходы. Поскольку предприниматель понесла реальные затраты по приобретению пиломатериалов, они подлежат включению в расходы.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные налоговым органом сведения об отсутствии регистрации ООО "Трента-Полюс" и ООО "Трейд-Лес" не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку они относятся к деятельности другого субъекта налогообложения. Следовательно, ссылки налогового органа на статьи 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поведение налогоплательщика по приобретению товара у не установленного лица не может быть признано достаточно осмотрительным в сфере предпринимательской деятельности и ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О, отклоняются, поскольку налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя, и не подлежит взысканию, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2006 года по делу N А29-11456/05А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Г.Г. Буторина