Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 07АП-3179/15

г. Томск

29 мая 2015 г.

Дело N А27-19700/2014

Судья С. Н. Хайкина в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 марта 2015 по делу N А27-19700/2014 (судья Конарева И. А.)

по заявлению муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1124246000119, ИНН 4246001700, 652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. С.Перовской, 27)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2)

о признании незаконным и отмене постановления N 72 от 03.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2015 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2015 по делу N А27-19700/2014.

При этом подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с апелляционной жалобой.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, судья принимает во внимание следующее.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение по делу А27-19700/2014 принято 13.03.2015.

Следовательно, срок обжалования решения в апелляционном порядке истек 13.04.2015.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2015 по делу N А27-19700/2014 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Кемеровской области поступила 05.05.2015, что свидетельствует о пропуске срока на обжалование.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2015 по делу N А27-19700/2014 пропущен.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 13.03.2015 апеллянт ссылается на направление апелляционных жалоб в срок, однако указанные жалобы возвращены апелляционной инстанцией, поскольку первая подана в нарушении статьи 257 АПК РФ, а вторая не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Данная причина не может быть признана уважительной по следующим обстоятельствам.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи предприятия апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции не признает ошибочное обращение муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр" в суд апелляционной инстанции, а так же отсутствия ходатайства при повторном обращении в качестве уважительных причин пропуска срока и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, муниципальное предприятие Анжеро-Судженского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки в установленном порядке. Доказательств того, что действия по направлению апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный апелляционный суд находились вне контроля апеллянта, муниципальным предприятием Анжеро-Судженского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр" не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в пределах его контроля.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр" подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2015 по делу N А27-19700/2014 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С.Н. Хайкина