Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 13АП-7835/15

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 г.

Дело N А56-84860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.,

при участии:

от истца: Куприянова А.Н. по доверенности от 25.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7835/2015) ООО "НПО "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-84860/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "НПО "Поиск"

к ЗАО "Балтийская Промышленная Компания"

о расторжении договора и взыскании 172 500 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Поиск" (далее - истец, ООО "НПО "Поиск", покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийская Промышленная Компания" (далее - ответчик, ЗАО "Балтийская Промышленная Компания", ЗАО "БПК", поставщик) о расторжении договора N 1092 от 06.12.2010 и о взыскании убытков в размере 172500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

После принятия искового заявления к производству в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сторонами представлены отзыв, возражения на отзыв, дополнительные доводы. Также истцом представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 24.02.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НПО "Поиск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "НПО "Поиск".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

По мнению заявителя, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и ошибочно посчитал, что для квалификации действий и поведения ЗАО "БПК" в качестве злоупотребления правом необходимо установление обстоятельства существенного нарушения условий договора со стороны ЗАО "БПК" или установление предусмотренных законом оснований для расторжения договора, применив не подлежащую применению статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон.

Истец указывает, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не дал какой бы то ни было оценки доводам и доказательствам, представленным ООО "НПО "ПОИСК" в подтверждение довода о злоупотреблении правом со стороны ЗАО "БПК".

Истец предъявил иск о расторжении договора с целью прекратить договорное правоотношение и вернуть деньги.

ЗАО "Балтийская Промышленная Компания" отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.

21.05.2015 в судебном заседании ООО "НПО "Поиск" поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Коллегия судей полагает, что при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Согласно части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из них носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, а для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам упрощенного производства могут рассматриваться и требования неимущественного характера, если они соединены с другими требованиями, названными в частях 1 и 2 указанной статьи, и вытекают из гражданских правоотношений (часть 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ООО "НПО "ПОИСК" обратилось в суд с требованиями о расторжении договора и о взыскании денежных средств в размере 172 500 рублей.

По своей сути заявленные требования носят различный правовой характер: первое требование - неимущественный, а второе - имущественный, размер заявленной к взысканию суммы по которому составила менее 300 000 рублей. Требование неимущественного характера судом в отдельное производство не выделено. С учетом указанного суд правомерно принял решение о рассмотрении данных требований в порядке упрощенного производства.

В пункте 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

06.12.2010 между ЗАО "Балтийская Промышленная Компания" (исполнитель) и ООО "НПО "Поиск" (заказчик) был заключен договор N 1092, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался поставить заказчику оборудование, наименование, количество, сроки поставки и цена которого определены в приложении N 1, а заказчик обязался принять оборудование и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора.

В пункте 2.1. указанного договора согласована цена оборудования, которая составляет 5 750 000 рублей.

Пунктом 3.1. данного договора установлено, что оплата по договору осуществляется в два этапа:

- первый этап - предоплата (авансовый платеж) в размере 60% от суммы договора в течение 30 банковских дней с момента подписания договора. При этом исполнитель производит подготовку оборудования к сдаче на холостом ходу и комплектность в течение 120 рабочих дней с момента получения оплаты первого этапа настоящего договора;

- второй этап - оплата в размере 40% от суммы настоящего договора в течение 5 дней с момента подписания двухстороннего акта приемки оборудования на территории исполнителя.

14.12.2010 ЗАО "Балтийская Промышленная Компания" выставило ООО "НПО "Поиск" счет на предоплату N 1092 на сумму 3 450 000 рублей.

Истец платежным поручением N 1073 от 30.12.2010 произвел оплату аванса в размере 172 500 рублей.

Письмом от 10.02.2011 истец направил ответчику дополнительное соглашение о расторжении договора, мотивируя отказом контрагента от приобретения станков.

20.07.2011 заказчик направил исполнителю письмо исх. N 349 от 19.07.2011 с приложением актов сверки расчетов за 2010, 2011, в которых была отражена задолженность в пользу заказчика в размере ранее оплаченного аванса на сумму 172 500 рублей. Указанное письмо получено исполнителем 22.07.2011, ответа на данное письмо не последовало.

09.09.2011 заказчик направил исполнителю письмо N 405 от 09.09.2011, в котором вновь заявил об утрате интереса в исполнении договора и просил подписать прилагаемое к письму соглашение о расторжении договора. Письмо получено исполнителем 12.09.2011, но ответа на него не последовало.

Данные обстоятельства установлены Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа от 13.11.2012 в постановлении по делу N А56-65442/2011.

Судебными актами по делу N А56-65442/2011 отказано в иске ООО "НПО "Поиск" к ЗАО "Балтийская Промышленная Компания" о взыскании 172 500 рублей аванса, 12 768 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; также отказано во встречном иске о взыскании 3 277 500 рублей задолженности и 460 000 рублей договорной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении от 02.04.2012 по делу N А56-65442/2011 суд первой инстанции указал, что исполнитель в письме от 13.04.2011 N 0156 подтвердил намерения к исполнению договора и предложил ООО "НПО "Поиск" перечислить доплату первого авансового платежа.

26.11.2014 по истечении двух лет после состоявшегося 13.11.2012 постановления суда кассационной инстанции по делу N А56-65442/2011 ООО "НПО "ПОИСК" в очередной раз обратилось ЗАО "БПК" с предложением расторгнуть договор. Соответствующее письмо N 465 от 26.11.2014 было направлено в адрес ответчика и получено им 10.12.2014.

Отсутствие ответа на указанное письмо, равно как и отсутствие каких-либо действий со стороны ЗАО "Балтийская Промышленная Компания", направленных на исполнение спорного договора либо на прекращение договорных обязательств послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на преюдициальное значение установленных при рассмотрении дела А56-65442/2011 обстоятельств, со ссылками на нормы статьи 309, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, отказал в удовлетворении требований о расторжении спорного договора и о взыскании убытков в размере суммы уплаченного аванса.

При этом судом правильно установлено отсутствие оснований для прекращения производства по делу в части последнего из заявленных ООО "НПО "Поиск" требований, поскольку требование о взыскании убытков не тождественно требованию о взыскании 172 500 рублей аванса, рассмотренному в деле N А56-65442/2011.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

Настоящий иск заявлен ООО "НПО "Поиск" на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на злоупотребление правом со стороны поставщика.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу пункта 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота, в рамках настоящего дела на истца возложено бремя доказывания недобросовестности поведения ЗАО "Балтийская Промышленная Компания" и наличия в поведении ответчика признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд приходит к выводу, что недобросовестность поведения ответчика и признаки злоупотребления правом со стороны ЗАО "Балтийская Промышленная Компания" доказаны истцом, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и явствуют из установленных судом обстоятельств дела.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 (Судебная коллегия по гражданским делам) разъяснено, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Довод ответчика о необходимости отказа истцу в защите права должен быть отклонен, если ответчик не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшего лица. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, который обосновывает соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. В связи с этим упомянутая норма может применяться в отношении как истца, так и ответчика.

Из материалов дела следует, установлено судами при рассмотрении дела А56-65442/2011, что договор N 1092 от 06.12.2010 не исполнен обеими сторонами: заказчиком не выполнены условия пункта 3.1. названного договора о внесении предварительной оплаты за товар в размере 60% от суммы договора; исполнителем в связи не получением суммы предварительной оплаты поставка не осуществлена.

При этом именно истец первым обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор.

Однако с момента заключения спорного договора 06.12.2010 ответчик не предпринял никаких действий (за исключением направления после предложения ООО "НПО "Поиск" расторгнуть договор истцу письма от 13.04.2011 N 0156 с подтверждением намерения к исполнению договора и с предложением ООО "НПО "Поиск" перечислить доплату первого авансового платежа), направленных на урегулирование правоотношений сторон по договору N 1092.

При этом, не получая полной суммы предварительной оплаты и будучи уведомленным заказчиком об отсутствии с его стороны намерений исполнять договор N 1092, на протяжении четырех лет не дает истцу согласия на расторжение договора, сам не использует предоставленные ему нормами пункта 2 статьи 328, пункта 4 статьи 486, пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые возможности в целях защиты своего нарушенного права при существенном нарушении условий договора со стороны ООО "НПО "ПОИСК", а именно: право на односторонний отказ от исполнения договора и возмещение убытков.

Также ЗАО "БПК" не реализовано право на досрочную поставку товара, закрепленное в пункте 8.1. договора N 1092.

Указанное бездействие истца, полагает апелляционный суд, прямо свидетельствует об отсутствии со стороны ЗАО "Балтийская Промышленная Компания" намерения исполнять договор, что следует расценивать как фактический отказ исполнителя от договора.

Отсутствие со стороны ЗАО "Балтийская Промышленная Компания" отказа от договора и несогласие на его расторжение по соглашению сторон при отсутствии встречного предоставления в виде допускаемой договором досрочной поставки и в условиях неоднократного получения от заказчика писем об утрате интереса в исполнении договора с предложением его расторгнуть, следует расценивать как недобросовестное поведение ЗАО "БПК" и злоупотребление правом.

При указанных выше обстоятельствах, подтверждающих фактический взаимный отказ сторон договора N 1092 от его дальнейшего исполнения, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении договорных отношений, в связи с чем требование истца о расторжении договора по основаниям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку не может быть расторгнут фактически прекратившийся договор. В указанной части в иске следует отказать.

Исходя из указанного выше, оснований для удержания ответчиком части предварительной оплаты по договору в сумме 172 500 рублей, перечисленной ООО "НПО "Поиск" по платежному поручению N 1073 от 30.12.2010, не имеется, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-84860/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью "НПО "ПОИСК" о расторжении договора N 1092 от 06.12.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "НПО "ПОИСК" и закрытым акционерным обществом "Балтийская Промышленная Компания", отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Балтийская Промышленная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "ПОИСК" денежные средства в сумме 172 500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Балтийская Промышленная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "ПОИСК" 6175 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова