Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2015 г. N Ф07-6892/15 по делу N А56-84860/2014

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-84860/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Марьянковой Н.В., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Балтийская Промышленная Компания" Вержбицкого Ю.Ж. (доверенность от 15.07.2013),

рассмотрев 05.11.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская Промышленная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судья Жукова Т.В.) по делу N А56-84860/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Поиск", место нахождения: Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 18, помещение 11Н, ОГРН 1037843080505, ИНН 7803039576 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийская Промышленная Компания", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 37, литера А, ИНН 7801200558, ОГРН 1037800041773 (далее - Компания), о расторжении договора от 06.12.2010 N 1092 и взыскании 172 500 руб. убытков.

Решением суда от 24.02.2015 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2015 указанное решение изменено: в удовлетворении требования Общества о расторжении договора отказано; с Компании в пользу Общества взыскано 172 500 руб.

Дела рассмотрено судебными инстанциями по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу в части взыскания 172 500 руб., в остальной части - принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что он не был надлежаще извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Компания также считает, что дело в части взыскания 172 500 руб. (части выплаченного аванса по договору) подлежало прекращению, поскольку между сторонами в рамках дела N А56-65442/2011 рассмотрен спор о том же предмете и по тем же основаниям. Податель жалобы также полагает, что основания для принятия искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

По правилам упрощенного производства могут рассматриваться и требования неимущественного характера, если они соединены с другими требованиями, названными в частях 1 и 2 указанной статьи, и вытекают из гражданских правоотношений (часть 7 статьи 227 АПК РФ).

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ и с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления N 62, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные по фактическим обстоятельствам дела, и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства на наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе Компания ссылается на ненадлежащее ее извещение судом апелляционной инстанции. Однако данный довод кассационной жалобы опровергается материалами дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 названного Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.12.2014 было направлено Компании заказным письмом по адресу: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 37, литера А.

Данный адрес соответствует сведениям о месте нахождения Компании, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно распечатке с официального сайта Почты России копия определения вручена Компании 12.01.2015 (письмо 4217-6340/2014, почтовый идентификатор 19085479943780, листы 47 оборот, 48).

Кроме того, из материалов дела следует, что Компания 27.01.2015 направила отзыв на иск, а 16.02.2015 дополнительные возражения, что свидетельствует об осведомленности Компании о принятии иска Общества к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ Компания ко дню принятия решения 24.02.2015 была надлежаще извещена арбитражным судом о начавшемся процессе. В этой связи Компания несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

Определение апелляционного суда от 06.04.2015 о принятии апелляционной жалобы Общества к производству также направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (том дела 1, лист 63). Согласно информации с официального сайта Почты России судебное извещение не вручено адресату в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, определение апелляционного суда от 06.04.2015 о принятии апелляционной жалобы истца к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 21.05.2015 размещено 07.04.2015 на официальном интернет-сайте электронного правосудия "www.kad.arbitr.ru".

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В связи с этим на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, заявленные Компанией в кассационной жалобе, не содержат сведений о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому не могут быть предметом рассмотрения и отклоняются судом кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не установлено, при этом постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, то в силе следует оставить постановление.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А56-84860/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская Промышленная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Н.В. Марьянкова В.К. Серова