Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 08АП-4161/15

город Омск

29 мая 2015 г.

Дело N А70-12211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4161/2015) Ермакова Антона Викторовича, (регистрационный номер 08АП-4164/2015) Ермакова Ивана Викторовича, (регистрационный номер 08АП-4165/2015) Ткачева Григория Александровича, (регистрационный номер 08АП-4167/2015) общества с ограниченной ответственностью "ДТЕ Групп" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2015 года по делу N А70-12211/2014 (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ДТЕ Групп" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 10 500 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьАсервис" (ОГРН 1127232023797, ИНН 7203278100),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Запсибкомбанк" - представитель Мухьяров М.Р. по доверенности N 409 от 01.07.2014 сроком действия три года;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТюменьАсервис" (далее - ООО "ТюменьАсервис") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хохрина Ирина Александровна (далее - Хохрина И.А.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014 (сообщение N 72010008109).

В Арбитражный суд Тюменской области 03.01.2015 обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДТЕ Групп" (далее - ООО "ДТЕ Групп") с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 10 500 000 рублей (т.5, л.д.2,3).

В обоснование заявленных требований ООО "ДТЕ Групп" ссылается на простые векселя серии ТАС N 001, N 002, N 003 от 16.06.2014, выданные ООО "ТюменьАсервис", подлинники которых приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 по делу N А70-12211/2014 в удовлетворении ходатайства ООО "ДТЕ Групп" о привлечении к участию в рассмотрении заявления первоначальных векселедержателей - Ткачева Г.А., Ермакова А.В., Ермакова И.В. отказано. В удовлетворении заявления ООО "ДТЕ Групп" о включении требования в размере 10 500 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьАсервис" отказано.

Возражая против указанного определения, кредитор ООО "ДТЕ Групп" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на правовые позиции, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 марта 2014 года N 12200/13 указывает, что:

- существование и действительность права законного векселедержателя (ООО "ДТЕ групп") презюмируется;

- возложение бремени доказывания наличия обязательств, лежащих в основании выдачи векселей векселедателем первому векселедержателю, на законного (последующего) векселедержателя противоречит правилу, закрепленному в статье 17 Положения о простом и переводном векселе.

- вынесенное определение противоречит пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте";

- между ООО "ТюменьАсервис" и ООО "ДТЕ Групп" не было и нет никаких обязательств, лежащих в основе передачи векселя, за исключением тех, которые основаны на индоссированном векселе, поскольку ООО "ТюменьАсервис" непосредственно ООО "ДТЕ Групп" векселя не выдавало, указанные векселя, как указано выше, к ООО "ДТЕ Групп" перешли по индоссаменту от предшествующих векселедержателей;

- вывод суда о необходимости представления доказательств, подтверждающих возмездный характер сделки по выдаче спорных векселей, противоречит правовой природе векселя и вексельных отношений, поскольку выдача и передача векселя является абстрактной сделкой, при постановке вопроса о действительности которой, наличие ее основания, а также возмездность ее характера, не имеет правового значения.

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, первоначальных векселедержателей поскольку вопрос о наличии встречного представления (исполнения) в связи с выдачей векселей мог рассматриваться лишь с участием в деле первоначальных векселедержателей.

- вывод суда о том, что выдача ООО "ТюменьАсервис" векселей на общую сумму 10 500 000 рублей производилась без какого-либо встречного представления (исполнения)" является голословным и недоказанным; указанные лица, участвовавшие в отношениях по первоначальной выдаче векселя, судом к участию в деле не привлекались, а сами отношения - не исследовались.

- довод суда об отсутствии сведений о кредиторе при подаче должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в самом заявлении и в приложенном бухгалтерском балансе не имеет абсолютно никакого правового значения, поскольку, во-первых, такие требования не являются просроченной задолженностью, во-вторых, по этому же основанию подлежали бы отклонению все другие требования иных кредиторов, не указанных в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом), но заявленных позднее, после принятия такого заявления судом.

Причем, по мнению заявителя, указанный бухгалтерский баланс не является окончательным (составлен не за весь налоговый период), не был сдан в налоговые органы, вероятно, не подтверждает фактическое состояние дел и ни о чем определенно не свидетельствует.

- вывод суда первой инстанции о том, что "Согласно бухгалтерскому балансу от 30.09.2014 стоимость основных средств предприятия составляла - 13 529 000 рублей, стоимость запасов - 3 657 000 рублей. Из этого следует, что стоимость переданных ООО "ТюменьАсервис" простых векселей от 16.06.2014 общей номинальной стоимостью 10 500 000 рублей, была почти равна стоимости активов должника, что заведомо не позволяло исполнить должником вексельные обязательства без ущерба для деятельности предприятия" также нельзя признать состоятельным, поскольку в материалы дела приобщены доказательства обеспеченности векселей и реальной возможности уплаты по ним.

Кроме того, на указанное определение поступили апелляционные жалобы не привлеченных к участию в обособленном споре лиц - Ткачева Г.А., Ермакова И.В., Ермакова А.В., которые просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "ДТЕ Групп".

В обоснование жалоб указано, что между заявителями и ООО "ТюменьАсервис" были заключены договоры займа на суммы 3 500 000 рублей по каждой сделке, исполнение которых займодавцами осуществлялось путем оплат по договору поставки в счет исполнения обязательств заемщика перед поставщиком. В последующем заемные обязательства были новированы в векселя, выданные на соответствующие суммы должником заявителям. Далее, заявители в порядке оплаты долей при увеличении уставного капитала ООО "ДТЕ Групп" внесли спорные векселя в уставный капитал общества.

Доводы заявителей о несогласии с принятым судебным актом состоят в том, что:

- указанные в определении выводы суда о том, что названные векселя оплате не подлежат, устанавливают в отношении данных участников ООО "ДТЕ Групп" такое правовое последствие, которое выражается в том, что в данной части доли этих участников являются не оплаченными, соответственно, номинальная стоимость их долей путем внесения названных векселей в качестве вклада увеличена не была, в связи с чем, и уставный капитал общества увеличен не был (п.6 ст.90 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.17 Закона "Об ООО").

- ссылаясь на п. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", устанавливающего минимальный размер уставного капитала организаций, занимающихся торговлей алкогольной продукцией, в размере не менее 10 млн.рублей, заявители полагают, что исходя из обстоятельств, установленных обжалуемым определением суда, как указано выше, размер уставного капитала будет составлять менее указанного размера, поскольку вексельные требования не подлежат, по мнению суда первой инстанции, оплате, в связи с чем, ООО "ДТЕ Групп" (основным видом деятельности которого является торговля алкогольной продукцией) не вправе будет заниматься указанным (основным) видом деятельности, а, следовательно, его участники, в частности, Ермаков А.В., будут лишены права на получение прибыли от данного вида деятельности.

К жалобам заявителей также приложены доказательства в обоснование изложенных в них доводов о наличии встречного предоставления по переданным первоначальным векселедержателям векселям (договоры поставки, договоры займа, квитанции к ПКО об исполнении обязанности заимодавца оплатить задолженность должника перед поставщиками, соглашения о новации).

От конкурсного кредитора ОАО "Запсибкомбанк" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором банк просит обжалуемое определение оставить без изменения. В обоснование своей позиции конкурсный кредитор указал, что Ермаков А.В., Ермаков И.В. и Ткачев Г.А. как участники ООО "ДТЕ Групп" должны были представить приложенные к жалобам дополнительные доказательства в обоснование реальности совершения сделок по выдаче векселей первоначальным векселедержателям. Однако они этого не сделали. Кроме того, применительно к п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 указанные лица не обосновали и не доказали суду финансовую возможность предоставить должнику денежные средства путем оплаты его задолженности.

От конкурсного управляющего ООО "ТюменьАсервис" поступил отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения. Указывает на заинтересованность заявителей по отношению к должнику. А также ссылается на незаключенность договора поставки N 3п/2014 от 14.01.2014 по причине несогласованности его предмета, определяемого по условиям данного договора путем приложения заявок покупателя и товарных накладных, которые в материалы дела не представлялись. Кроме того, обращает внимание на заключение временного управляющего должника о финансовом состоянии ООО "ТюменьАсервис", в котором не отражена кредиторская задолженность ООО "ТюменьАсервис" перед ООО "ДТЕ Групп".

ООО "ДТЕ Групп", Хохрина И.А., конкурсный управляющий ООО "ТюменьАсервис" Пудовкин А.Ю., ООО "ТюменьАсервис", а также заявители Ткачев Г.А., Ермаков И.В., Ермаков А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционным жалобам в их отсутствие.

Представитель ОАО "Запсибкомбанк" просит оставить апелляционные жалобы Ткачева Г.А., Ермакова И.В., Ермакова А.В. - без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДТЕ Групп", просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДТЕ Групп" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО "ДТЕ Групп" и апелляционных жалоб не привлеченных лиц, отзыв ОАО "Запсибкомбанк" и выслушав его представителя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения (применительно к доводам жалобы ООО "ДТЕ Групп") и считает его подлежащим оставлению без изменения. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по апелляционным жалобам Ткачева Г.А., Ермакова И.В., Ермакова А.В.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции ООО "ДТЕ Групп" является держателем простых векселей ООО "ТюменьАсервис" серии ТАС N 001, N 002, N 003 от 16.06.2014 (л.д. 124-126 т.5).

Как указал заявитель, протоколом N 3 общего собрания участников ООО "ДТЕ Групп" от 24.06.2014 собрание постановило увеличить уставный капитал общества с 20 000 рублей до 10 343 000 рублей путем внесения вкладов учредителей в уставный капитал в виде простых векселей ООО "ТюменьАсервис" серии ТАС N 001, N 002, N 003 дата составления 16.06.2014 (л.д. 4-6 т.5). По утверждению заявителя, этим же протоколом оформлено решение участников внести изменения в сведения о видах экономической деятельности путем указания, в том числе, на следующие виды согласно ОКВЭД: 51.34 оптовая торговля алкогольными и другими напитками; 52.25 розничная торговля алкогольными и другими напитками и др.

В материалы дела представлены акты приема-передачи имущества, вносимого в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "ДТЕ Групп", датированные 24 июня 2014 года и подтверждающие передачу векселей участниками обществу (л.д. 10-12, 23-25 т.5).

В связи с возбуждением дела о банкротстве должника ООО "ДТЕ Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением исходя из наличия вексельных обязательств ООО "ТюменьАсервис".

В отзыве на заявление ООО "ДТЕ Групп" кредитор ОАО "Запсибкомбанк" в порядке возражений указал на отсутствие встречного исполнения по векселям, обратив внимание на то, что в круг доказывания по таким делам входит установление основания вексельного обязательства и связь между выдачей векселя с хозяйственной деятельностью векселедателя (л.д. 32-34 т.5). В связи с недостаточностью представленных заявителем документов ОАО "Запсибкомбанк" в своем отзыве изложило ходатайство, в котором просило суд запросить у ООО "ДТЕ Групп", в числе прочего, документы, на основании которых возникли вексельные обязательства.

В возражениях на отзыв конкурсного кредитора ООО "ДТЕ Групп" заявило, что требование о предоставлении доказательств встречного предоставления, противоречит правовой природе векселя и вексельных отношений, поскольку выдача и передача векселя является абстрактной сделкой, при постановке вопроса о недействительности которой, наличие ее основания не имеет правового значения. Дополнительно заявитель указал на неприменимость к настоящему спору правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.03.2014 N 12200/13 (л.д. 116-119 т.5).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ДТЕ Групп" с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35.

Установив недоказанность заявителем возмездного характера сделки по выдаче спорных векселей, а также наличия каких-либо заключенных договоров между векселедателем и векселедержателями, суд отказал в признании требований обоснованными.

Повторно рассматривая дело по доводам жалобы ООО "ДТЕ Групп", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ООО "ДТЕ Групп" настаивает на том, что в силу абстрактной природы векселя законный векселедержатель, которым и является общество, не должен доказывать наличие обстоятельств о встречном предоставлении со стороны первичного векселедержателя, достаточно лишь установления соответствия векселей предъявляемым к их форме и содержанию требованиям.

Действительно, в силу положения подпункта 2 статьи 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.09.1937 N 104/1341, вексель содержит простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму.

Согласно статьям 48, 77 Положения о переводном и простом векселе (приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341), статье 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", векселедержатель вправе требовать оплаты, а векселедатель оплатить вексельную сумму.

По правилам пункта 2 статьи 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

В отношениях, регулируемых вексельным правом, эти вопросы регламентированы, в частности пунктами 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, по смыслу которых против требования добросовестного приобретателя простого векселя (по настоящему делу - второго векселедержателя) должник (в данном случае векселедатель) не может выдвигать возражения, основанные на его личных отношениях к предшествующему векселедержателю, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Таким образом, одним из признаков вексельного обязательства является его абстрактность, что означает самостоятельность вексельного обязательства, то есть его независимость от наличия или отсутствия основания выдачи (каузы) этой ценной бумаги. С абстрактностью векселя тесно связано и из нее следует процессуальное правило об ограничении возражений. Оно состоит в том, что должник по абстрактной ценной бумаге не может противопоставить кредитору возражения по ней, основанные на отсутствии или недействительности основания выдачи ценной бумаги. Должник вправе доказывать факт недобросовестного приобретения векселя, только если последний не содержит распоряжения лица, передающего права по векселю, как, например, в случае предъявления векселя лицом, непосредственно его выкравшим или нашедшим.

Иначе говоря, обязанное по ценной бумаге лицо должно произвести исполнение по ценной бумаге, доверившись лишь формальным признакам (необходимым реквизитам) ценной бумаги и не проверяя исходных положений, на основании которых эта бумага выдана.

Однако данное положение относится только к добросовестному держателю.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю векселя как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать. Ссылка истца на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания (пункт 2 статьи 147 ГК РФ) в данном случае не должна приниматься во внимание, так как относится только к добросовестному держателю.

Аналогичное положение содержится и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", а именно: исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, при наличии соответствующих возражений суд обязан проверить личные отношения векселедателя и векселедержателя и установить наличие либо отсутствие оснований для выдачи векселя.

Это также (и главным образом) следует из того, что Высший Арбитражный Суд РФ в процитированном выше пункте 26 Постановления N 35 прямо ориентирует суды проверять реальность и достоверность устанавливаемых в реестр требований кредиторов денежных требований, в том числе, как в рассматриваемой ситуации, основанных на выдаче векселей.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

То есть, конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), работу, услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право). Денежное обязательство может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления (изъятия).

Несмотря на такую формулировку статьи, данный критерий определения денежных обязательств используется не только для определения признаков банкротства, но и в целях установления требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов третей очереди (в составе основного долга).

Следовательно, не подлежит включению в реестр требований должника обязательство должника подарить (пожертвовать) деньги кредитору.

Другими словами, кредитор имеет право требовать включения его обязательства в реестр требований кредиторов должника только в случае, если должник уже получил встречное предоставление взамен предъявленного требования.

При ином истолковании (возможности предъявлять векселя, выданные в качестве обещания перечислить деньги в будущем вне зависимости от встречного предоставления) будет нарушен основной принцип процедуры банкротства - принцип равенства прав кредиторов одной очереди, принцип соразмерного и пропорционального удовлетворения их требований.

Такой кредитор получит ни на чем не основанный приоритет в удовлетворении своих требований перед реальными кредиторами.

То есть удовлетворение такого кредитора будет завуалированным способом вывода активов в нарушение прав других кредиторов.

По смыслу как Постановления Президиума ВАС РФ N 5620/11 от 25.07.2011, так и Постановления Президиума ВАС РФ N 16735/12 от 21.05.2013 суду надлежит устанавливать и проверять существо и действительность сделки, лежащей в основе выдачи собственного векселя. Возражения со ссылкой на абстрактный характер вексельной сделки имеют правовой смысл лишь в нормальных условиях хозяйствования, не осложнённых процедурой банкротства векселедателя.

К тому же эти возражения допустимы со стороны добросовестного векселедержателя, не осведомленного об обстоятельствах выдачи векселей предшествующим векселедержателям (индоссатам). Это правило в полной мере применимо к рассматриваемой ситуации и предопределяет процессуальный порядок распределения бремени доказывания соответствующих обстоятельств.

Этому порядку корреспондирует правовой подход, согласно которому применительно к ситуации возбуждения дела о банкротстве вексельного должника личные возражения от имени последнего могут быть заявлены не только им как обязанным по векселю лицом, но и его конкурсными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 N 12200/13 по делу N А76-8250/2009-64-159).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность довода ООО "ДТЕ Групп" о перенесении на ОАО "Запсибкомбанк", возражавшего против реальности хозяйственной операции по выдаче спорных векселей, бремени доказывания отсутствия оснований выдачи векселей (встречного исполнения) со ссылкой на данное постановление Президиума ВАС РФ, поскольку с учетом особенностей дел о банкротстве именно на кредиторе- заявителе лежит такая обязанность (п. 26 Постановления N 35). А суд обязан проверить наличие действительного встречного обязательства даже при отсутствии возражений других кредиторов и самого должника, имея в виду, что он действует, в том числе в интересах работников должника, а также кредиторов, которые вступят в дело о банкротстве позже.

Таким образом, суд был обязан при проверке обоснованности требования ООО "ДТЕ Групп" установить наличие встречного предоставления в связи с выдачей векселя.

Фактические обстоятельства устанавливаются судом исключительно на основании представленных доказательств (статья 10 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие обязательства ООО "ТюменьАсервис" перед ООО "ДТЕ Групп", послужившие основанием для выдачи векселей общей номинальной стоимостью 10 500 000 рублей, в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ООО "ТюменьАсервис", ООО "ДТЕ Групп" несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения процессуальных действий, связанных с представлением доказательств об обстоятельствах, на которых основано вексельное обязательство и требование по нему.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни должник ООО "ТюменьАсервис", ни ООО "ДТЕ Групп" доказательств подтверждающих возмездный характер сделки по выдаче спорных векселей, а также наличие каких-либо заключенных договоров между векселедателем и векселедержателями, не представили.

Суд первой инстанции дал исчерпывающий анализ доказательств, представленных в дело, которые не позволяют считать доказанным факт получения должником встречного предоставления в связи с выдачей векселя.

При этом суд первой инстанции правильно применил нормы об оценке доказательств (части 1-5 статьи 71 АПК РФ) в их совокупности и учел обстоятельства подачи должником заявления о признании его банкротом, его заявления, сделанные при подаче, представленный в дело бухгалтерский баланс должника, не содержащий спорного обязательства.

Доводы о том, что податель жалобы не является первым векселедержателем, а получил векселя по индоссаменту и по этой причине он не обязан доказывать наличие обязательства, положенного в основу выдачи векселя, судом отклоняются.

Эти доводы были бы справедливы, если бы заявитель не имел личных отношений с первыми векселедержателями.

Между тем в настоящем случае первые векселедержатели являются участниками общества -заявителя.

Поэтому заявитель мог и должен был знать о существе личных отношений подателя жалобы и должника. Более того, действуя добросовестно и учитывая особенности рассмотрения дела о банкротстве, заявитель обязан был заранее, то есть еще при обращении с требованием подготовить доказательства, подтверждающие добросовестность его требований.

Располагая соответствующей информацией и документами, действуя разумно и добросовестно, ООО "ДТЕ Групп" могло и должно было, действуя в собственных интересах, представить суду соответствующие документы.

Между тем, при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, ООО "ДТЕ Групп" таких доказательств не представило, невзирая на то, что на этот счет имелись возражения ОАО "Запсибкомбанк", а суд в определении от 11.02.2015 предлагал заявителю представить мотивированный отзыв с приложением документов в обоснование своих возражений (л.д. 113-114 т.5).

Поскольку заявитель имел личные отношения с первыми векселедержателями и поскольку у него была процессуальная возможность представить доказательства эквивалентности предоставления, отсутствие таких доказательств правильно учтено судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении участников заявителя (первых векселедержателей) к участию в деле, судом отклоняется.

Данное ходатайство подавалось именно заявителем, при этом его интерес в удовлетворении этого ходатайства исчерпывался необходимостью представления доказательств возмездности своих требований. Между тем заявитель имел возможность представить необходимые доказательства и без привлечения третьих лиц (в том числе заявить соответствующие ходатайства).

Поскольку вопрос о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника не затрагивает непосредственно прав иных лиц, не состоящих с должником в обязательственных правоотношениях в связи с заявленным требованием, суд первой инстанции правильно отклонил заявленное подателем жалобы ходатайство.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДТЕ Групп" не имеется.

В отношении апелляционных жалоб Ткачева Г.А., Ермакова И.В., Ермакова А.В. суд указывает следующее:

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункты 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 по делу N А70-12211/2014 не является судебным актом, непосредственно затрагивающим права и обязанности подателей жалоб.

Указанное, в частности, не следует ни из мотивировочной, ни из резолютивной частей судебного акта.

Оценивая обоснованность заявленного ООО "ДТЕ Групп" требования, суд первой инстанции исследовал взаимоотношения ООО "ТюменьАсервис" и общества в качестве векселедателя и векселедержателя, установив применительно к представленным доказательствам отсутствие оснований для включения его в реестр с учетом процессуальных особенностей рассмотрения дела о банкротстве.

Выводы суда о необеспеченности векселей основаны на представленных в дело доказательствах, и для заявителей как лиц, не участвовавших в деле, преюдициальными не являются.

Доводы о нарушении обжалуемым судебным актом прав заявителей, выразившихся в несостоявшемся увеличении уставного капитала за счет внесения спорных векселей в ООО "ДТЕ Групп" для достижения минимально необходимого размера в целях осуществления деятельности по торговле алкогольными и спиртсодержащими напитками, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Номинал векселя не тождественен цене векселя.

Риск оценки векселей по номиналу при передаче их в уставных капитал лежит на самих участниках.

А цена векселя зависит, в первую очередь, от платежеспособности лиц, обязанных по векселю, а также от совершения (несовершения) векселедержателем разумных и достаточных действий по получению платежа по векселю.

С учетом этого дисконт по векселю может достигать ста процентов его номинала.

Передача участниками спорных векселей состоялась 02.10.2014 (дата регистрации сведений об увеличении размера уставного капитала), производство по делу о банкротстве ООО "ТюменьАсервис" возбуждено 07.11.2014, фактически в преддверии банкротства векселедателя.

Поэтому действительная стоимость векселя даже при совершении надлежащих действий для включения требований в реестр зависит от состава конкурсной массы и вида и количества кредиторов.

По смыслу же Постановления Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 N 12200/13 по делу N А76-8250/2009-64-159 уставный капитал за счет веселя может считаться сформированным только после получения предоставления за счет реализации векселя или платежа по нему.

А совершение надлежащих действий по предъявлению к платежу от участников не зависит. Такие действия совершает (или не совершает) само юридическое лицо.

Соответственно, если участники утверждают, что обязательство по векселю было основано на эквивалентном предоставлении и полагают, что своим бездействием по недоказыванию требований ООО "ДТЕ Групп" причинило его участникам убытки, они вправе требовать их возмещения по нормам корпоративного права (статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вместе с тем, это обязательственные отношения участника и общества и к должнику и делу о банкротстве в целом они непосредственного отношения не имеют.

Тем более, не может повлиять на права участников возможная продажа их доли.

Спрос на такую долю обусловлен не номиналом уставного капитала, а действительной (рыночной) стоимостью этой доли.

В связи с этим, учитывая, что оспариваемое определение непосредственно не затрагивает интересы участников ООО "ДТЕ Групп", и что указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционных жалоб Ткачева Г.А., Ермакова И.В., Ермакова А.В., производство по ним подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-4161/2015) Ермакова Антона Викторовича, (регистрационный номер 08АП-4164/2015) Ермакова Ивана Викторовича, (регистрационный номер 08АП-4165/2015) Ткачева Григория Александровича прекратить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2015 года по делу N А70-12211/2014 (судья Доронин С.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4167/2015) общества с ограниченной ответственностью "ДТЕ Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова