Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 02АП-3500/15

г. Киров

29 мая 2015 г.

Дело N А17-8423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2015 по делу N А17-8423/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многофункцио-нальное предприятие жилищного хозяйства" (ИНН: 3702740361; ОГРН: 1143702023563)

к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Чадаеву Ивану Владимировичу,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН: 3702065237; ОГРН: 1043700122454),

третье лицо - индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Евгеньевич (ИНН: 370264972121; ОГРНИП: 311370214500108),

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - заявитель, взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Чадаеву Ивану Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - ответчики, судебный пристав-исполнитель Чадаев И.В., УФССП России по Ивановской области) со следующими требованиями:

- о признании недействительным постановления от 11.12.2014 N 37004/14/1011838 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (далее - Постановление от 11.12.2014);

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чадаева И.В., выразившегося в непринятии необходимых мер принудительного исполнения для полного и своевременного исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-7262/2012;

- о взыскании с УФССП России по Ивановской области судебных издержек в сумме 20 404 рублей 43 копеек.

Также к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Евгеньевич (далее - должник, ИП Зайцев А.Е.).

Решением от 02.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

УФССП России по Ивановской области, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе указано, что оспариваемое постановление является обоснованным и не нарушает права заявителя, поскольку вынесено с учетом требований статей 46, 47, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), после принятия всех мер, направленных на своевременное исполнение, и после установления факта невозможности исполнения судебного решения. В частности, для изучения имущественного положения должника осуществлен выезд по месту его проживания, направлены в регистрирующие органы и банки запросы, на которые получена информация об отсутствии какого-либо имущества и открытых счетов. Кроме того, возвращение исполнительного документа не препятствует его повторному предъявлению.

Также УФССП России по Ивановской области считает, что заявленные Обществом судебные издержки взысканы без учета принципа разумности. При этом, основываясь на положениях статьи 110 АПК РФ, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), отмечает следующее. В данном случае не приняты во внимание такие критерии разумности как затраченное время на подготовку к судебному разбирательству и сложность дела. Учитывая, что настоящий спор не является чрезмерно сложным, стоимость услуг представителя не может быть высокой.

Общество в отзыве находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поясняя, что доводы о принятии всех мер, направленных на своевременное исполнение судебного решения, противоречат материалам дела. Ссылки на нарушение принципа разумности при взыскании судебных расходов несостоятельны, поскольку заявленная сумма обоснована документально, тогда как доказательств ее чрезмерности не представлено.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2013 по делу N А17-7262/2012, принятым в порядке упрощенного производства и вступившим в законную силу 26.03.2013, с ИП Зайцева А.Е. в пользу Общества взысканы денежные средства.

В частности, 7808 рублей неосновательного обогащения, 651 рубль 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 262 рубля расходов на оплату услуг представителя, 190 рублей расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 1900 рублей расходов по государственной пошлине (л.д. 33-35).

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 11.03.2013 серия АС N 002632103, который содержит отметку о его возвращении 06.12.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, а впоследствии, заявлением от 26.02.2014, повторно направлен взыскателем в УФССП России по Ивановской области.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Иваново УФССП России по Ивановской области Хомяковой О.П. постановлением от 03.03.2014 возбуждено исполнительное производство N 7468/14/04/37 (л.д. 36-42).

Из упомянутого выше заявления Общества следует, что к нему, среди прочего, прилагались документы, свидетельствующие о наличии у должника недвижимого имущества нежилого назначения (л.д. 45-46).

Постановлением от 11.12.2014, вынесенным судебным приставом-исполнителем Чадаевым И.В., исполнительное производство N 7468/14/04/37 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

При этом, как и по предыдущему обращению за принудительным исполнением, исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, то есть по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

Общество, считая, что Постановление от 11.12.2014 незаконно, судебным приставом-исполнителем Чадаевым И.В. не предприняты все возможные меры для исполнения судебного решения, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании указанного акта и допущенного бездействия (л.д. 17-20).

Кроме того, Общество заявило требование о взыскании с УФССП России по Ивановской области судебных издержек в сумме 20 404 рублей 43 копеек, включая расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и почтовые расходы в сумме 404 рублей 43 копеек.

В обоснование данного требования заявитель представил следующие документы (л.д. 8-16, 48-53):

- договор об оказании юридических услуг от 10.07.2014 с дополнительным соглашением от 22.12.2014 (далее - Договор от 10.07.2014 с Соглашением от 22.12.2014);

- платежное поручение от 23.12.2014 N 2001 на сумму 20 000 рублей;

- Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014;

- почтовые квитанции на сумму 404 рубля 43 копейки.

УФССП России по Ивановской области возражало против удовлетворения требований Общества по основаниям, приведенным в отзыве (л.д. 63).

Также в настоящее дело ответчиками представлены копии материалов исполнительного производства N 7468/14/04/37 (л.д. 54-62, 64-75).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 110, 112, 201, 329 АПК РФ, 2, 4, 36, 46, 47, 64, 68, 69 Закона N 229-ФЗ, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), Информационным письмом N 82, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.207 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121). При этом суд, оценив представленные документы и установив характер и количество предпринятых действий и мер принудительного исполнения, оспариваемое постановление признал недействительным, бездействие - незаконным, а также счел обоснованной сумму заявленных судебных расходов.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным действий (бездействия).

Под ненормативным правовым актом понимается документ, исходящий от уполномоченного органа или должностного лица, содержащий обязательные для исполнения властно-распорядительные требования, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретного лица.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение уполномоченным органом или должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами.

Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, бездействие - незаконным, если не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя, влекут для него неблагоприятные последствия.

Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта - на ответчика.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, бездействия незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, распространяются и на дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В настоящем деле предметом оспаривания являлось Постановление от 11.12.2014, которым окончено исполнительное производство и исполнительный документ возвращен заявителю, а также бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения для полного и своевременного исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-7262/2012.

Апелляционный суд, повторно оценив в соответствии со статьей 268 АПК РФ имеющиеся в деле документы, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого акта недействительным, бездействия - незаконным.

Иная позиция УФССП России по Ивановской области в жалобе несостоятельна.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон N 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статей 14, 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, так же вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Решение судебного пристава-исполнителя, оформляемое постановлением, должно содержать указание, в частности, на основание его принятия со ссылками на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями статей 46 и 47 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В частности, в случае, когда взыскание не производилось и произведено частично и если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом составляется акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и данный акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

К числу мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу частей 3, 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. В том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Исключением для взыскания является имущество, изъятое из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание,

Изложенное позволяет сделать вывод, что постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа соответствует Закону N 229-ФЗ, если содержит конкретное основание его вынесения, установленное в данном исполнительном производстве и свидетельствующее о том, что судебным приставом-исполнителем выявлена и подтверждена невозможность исполнения.

Соответственно, такое постановление является недействительным, когда вынесено без совершения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий в отсутствие объективных причин, препятствующих их осуществлению, а на стороне судебного пристава-исполнителя в этом случае имеется незаконное бездействие.

Доводы жалобы о том, что Постановление от 11.12.2014 вынесено после принятия всех мер, направленных на своевременное исполнение, и после установления факта невозможности исполнения судебного решения, отклоняются.

Суд первой инстанции, проверяя аналогичные доводы и оценивая документы дела, правильно установил, что материалами исполнительного производства подтвержден факт совершения единственного исполнительного действия - выход 28.08.2014 года по адресу должника, по результатам которого составлен акт с указанием результата "квартиру никто не открыл". Данные действия послужили единственным документально подтвержденным основанием для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Запросы в налоговый орган в отношении регистрационных данных, банковских счетов, контрольно-кассовых машин, а также запросы в регистрирующие органы о транспортных средствах должника и недвижимом имуществе судебным приставом-исполнителем, в банковские организации не направлялись.

Представленная в материалы дела распечатка страницы базы АИС ФССП России не может служить доказательством совершения исполнительных действий в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства текста запросов и поступивших ответов на них.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель предоставил выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающую наличие у должника на праве собственности недвижимого имущества.

Однако, мер, направленных на проверку информации в отношении указанного имущества, с целью последующего наложения на него ареста и обращения взыскания, не принято. Доказательства обратного отсутствуют.

Сведений о наличии каких-либо объективных причин, препятствовавших совершению необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного листа от 11.03.2013 серия АС N 002632103, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель Чадаев И.В., вынося Постановление от 11.12.2014, не использовал предоставленные ему законом возможности по установлению местонахождения должника, его имущества и принадлежащих ему денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление недействительным, бездействие - незаконным.

Ссылки в жалобе на то, что возвращение исполнительного документа не препятствует его повторному предъявлению, не принимаются, поскольку неправомерность оспариваемых акта и бездействия не исключают.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются условия для признания Постановления от 11.12.2014 недействительным, бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер принудительного исполнения для полного и своевременного исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-7262/2012, - незаконным.

Помимо того, обжалуемым решением обоснованно взысканы заявленные Обществом судебные издержки.

Аргументы жалобы о том, что при этом не учтен принцип разумности, не приняты во внимание такие его критерии как затраченное время на подготовку к судебному разбирательству и сложность дела, и о том, что, поскольку настоящий спор не является чрезмерно сложным, стоимость услуг представителя не может быть высокой, несостоятельны.

В главе 9 АПК РФ закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Исходя из статей 101, 106 АПК РФ, в состав судебных расходов включаются расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы, несение которых связано с судебным разбирательством.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из буквального толкования данных норм следует, что право на возмещение судебных расходов имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы с проигравшей стороны, в том числе на оплату услуг представителя - с учетом принципа разумности.

Соответственно, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сказанное согласуется с разъяснениями в пункте 3 Информационного письма N 121 и пункте 20 Информационного письма N 82.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Исходя из пункта 20 Информационного письма N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалы дела свидетельствуют, что судебный акт по существу настоящего спора состоялся в пользу заявителя, в целях обеспечения интересов которого по Договору от 10.07.2014 с Соглашением от 22.12.2014 привлечен представитель, что повлекло расходы на оплату его услуг.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции проанализировал заявленные к возмещению судебные издержки с учетом обозначенных выше правил судебной оценки, принял во внимание факт несения расходов и их связь с настоящим спором, объем оказанных представителем услуг, степень сложности спора и время, затраченное представителем на подготовку по делу.

С мнением УФССП России по Ивановской области, что при распределении судебных расходов не учтен принцип разумности, не представляется возможным согласиться.

В Определении N 454-О отражено, что в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Заявитель представил документы, которые не противоречат приведенным выше правовым положениям и в совокупности подтверждают факт несения расходов, их связь с настоящим делом, необходимость, оправданность и разумность. При этом, как следует из материалов дела, представитель заявителя во исполнение Договора от 10.07.2014 с Соглашением от 22.12.2014 подготовил заявление, участвовал в трех судебных заседаниях.

Спорная сумма складывается из стоимости услуг, согласованной заявителем и представителем и включающей названные выше процессуальные действия, совершенные представителем, соотносится со сложившейся в регионе стоимостью аналогичных услуг.

В свою очередь ответчик, не соглашаясь с требованиями заявителя, лишь указывал на то, что настоящий спор не является чрезмерно сложным, стоимость услуг представителя не может быть высокой, и не представлял соответствующие доказательства. В частности, УФССП России по Ивановской области не представило документальных сведений о том, что по делам со схожими обстоятельствами, стоимость услуг представителя определена в меньшем размере, чем в настоящем деле. Кроме того, ответчик не приводил мотивированных возражений по стоимости услуг, согласованной в Договоре от 10.07.2014 с Соглашением от 22.12.2014, в частности, о какой-либо другой их цене.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что возражения ответчика не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для снижения или отказа во взыскании заявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, материалами дела подтвержден и в жалобе не оспорен факт несения заявителем почтовых расходов, необходимых и связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 404 рублей 43 копеек.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, с соблюдением требований статей 65, 71, 110 АПК РФ и баланса интересов сторон, удовлетворил требования заявителя и определил к взысканию судебные издержки в сумме 20 404 рублей 43 копеек.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 329 АПК РФ и с учетом разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не уплачивается.

В связи с этим, а также учитывая, что исходя из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФССП России по Ивановской области освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении по апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2015 по делу N А17-8423/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина