Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г. N 02АП-1647/06

4 июля 2006 г.

Дело N А29-3058/06а

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Т.М.Ольковой,

судей Л.Н.Лобановой, М.В.Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2006 г. по делу N А29-3058/06а, принятое судом в лице судьи Ж.А.Василевской

по заявлению кооператива "Торговый"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления

без участия представителей сторон,

установил:

Кооператив "Торговый" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция) от 15.03.2006 г. N 9 о назначении ему административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.04.2006 г. заявленное требование удовлетворено, постановление от 15.03.2006 г. N 9 признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью, кооперативу "Торговый" объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ.

Кооператив "Торговый" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда находит законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель по делу просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела при проверке 1 марта 2006 г. должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми магазина "ТПС" N 10, расположенного по адресу: Прилузский район, д.Черемуховка, ул.Плант, 1, и принадлежащего кооперативу "Торговый", установлен факт реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, а именно не представлены сертификат соответствия, справки к товарнотранспортным накладным (раздел А и Б) на 1 бутылку ликера "Тропик клуб лимон" емкостью 0,5 л. Тем самым Обществом нарушены статья 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, пункт 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.03.2006 г. N 1, протоколе об административном правонарушении от 02.03.2006 г. N 9 (л.д.37,35).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 15.03.2006 г. и.о. руководителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми вынесено постановление о привлечении кооператива "Торговый" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, т.е. в сумме 30 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Кооператив обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, но, оценив характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ содержится запрет оборота этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Перечень документов, подтверждающих легальность оборота (в т.ч. розничная продажа) алкогольной продукции на территории Российской Федерации предусмотрен Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (пункт 139). Пунктом 139 названных Правил предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ.

Ответственность за нарушение указанных Правил, а именно за отсутствие на момент проведения проверки торговой точки документов на реализуемую алкогольную продукцию, содержащих информацию о ее сертификации, отсутствие справок к товарно-транспортным накладным (раздел А и Б), установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 02.03.2006 г., акта проверки от 01.03.2006 г. видно, что в момент проведения проверки в магазине кооператива "Торговый" отсутствовали сертификат соответствия, справки к товарно-транспортным накладным (разделы А и Б) на реализуемую алкогольную продукцию - ликер "Тропик клуб лимон".

Данный факт установлен судом и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в действиях кооператива "Торговый" имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Кооперативом, и принял во внимание то, что продажа алкогольной продукции осуществлялась Кооперативом легально, т.е. документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, имеются в наличии, справки к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия на реализуемую продукцию (ликер "Тропик клуб лимон") представлены в полном объеме в Инспекцию 02.03.2006 г., в момент проверки отсутствовали документы только на один вид алкогольной продукции, на остальную алкогольную продукцию документы имелись, вредных последствий совершенное административное правонарушение не повлекло. В связи с чем суд совершенное правонарушение квалифицировал как малозначительное и освободил Кооператив от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Выводы Арбитражного суда Республики Коми соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и не противоречат статье 2.9 КоАП РФ, пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Доводам Инспекции о том, что ранее кооперативом "Торговый" уже было совершено аналогичное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, по которому Инспекцией выносилось постановление от 15.11.2005 г. N 115 о прекращении производства по делу ввиду малозначительности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения.

Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Л.Н.Лобанова М.В.Немчанинова