Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2006 г. N 02АП-566/06

06 апреля 2006 г.

Дело N А29-11828/05А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: А.В.Караваевой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в заседании представителя инспекции: Копыловой Ю.В. - по доверенности от 08.09.2005 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бирга" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 января 2006 года по делу N А29-11828/05А, принятое судьей С.К. Елькиным, по заявлению ООО "Бирга" к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Коми о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бирга" (далее - ООО "Бирга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми, налоговый орган) от 12.08.2005 г. N 10-22/22 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2006 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бирга" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Заявитель считает, что налоговым органом при вынесении решения допущены существенные нарушения процессуального законодательства, а именно положений главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации; получение товара и оплата за товар подтверждаются документами, не оспоренными в судебном порядке, а факт злоупотребления правом со стороны налогоплательщика не доказан.

ООО "Бирга", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлением от 06.04.2006 г. просило отложить рассмотрение жалобы на более поздний срок по уважительной причине.

Ходатайство ООО "Бирга" арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку причина неявки представителя в судебное заседание не обоснована и не признана судом уважительной.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы и поддержал позицию налогового органа, приведенную в отзыве на заявление ООО "Бирга" о признании недействительным решения налогового органа.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми провела выездную налоговую проверку ООО "Бирга" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 04.12.2003 г. по 31.12.2004 г.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата ООО "Бирга": 117457 руб. налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов, в том числе 76271 руб. за 2 квартал 2004 г., 41186 руб. за 3 квартал 2004 г.; 170410 руб. налога на прибыль в результате занижения налоговой базы.

По результатам проверки исполняющим обязанности руководителя налогового органа было принято решение N 10-22/22 от 12.08.2005 г. о привлечении ООО "Бирга" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов в размере 56459 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени, в том числе 117457 руб. налога на добавленную стоимость и 13414 руб. пени по налогу, а также 170410 руб. налога на прибыль и 9778 руб. пени по налогу.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленного требования ООО "Бирга", руководствовался статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. N 324-О, и пришел к выводу, что ООО "Бирга" была создана мнимая сделка, которая была направлена на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской федерации).

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 г. N 3-П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно разъяснению Конституционного суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 г. N 324-O, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей налогообложению.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученных доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 02/03-т от 24.03.2004 г. и дополнительному соглашению к договору от 02.04.2004 г. поставщик ООО "Промтехсоюз" обязуется поставить товары на склад покупателя ООО "Бирга", а ООО "Бирга" принять и оплатить их в безналичном порядке векселями, путем взаимозачета в срок до 01.05.2004 г., с начислением пени за просрочку платежа.

Вышеуказанный договор купли-продажи и дополнительное соглашение подписаны со стороны поставщика директором ООО "Промтехсоюз" Алехиным В.Н., согласно письму ИФНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы, руководителем ООО "Промтехсоюз" является Киришов Н.Н.

В обоснование получения и оплаты товара по договору купли-продажи N 02/03-т от 24.03.2004 г. заявитель ссылается на товарную накладную N 43 от 02.04.2004 г., счет-фактуру N 37 от 02.04.2004 г., акт приема передачи векселей от 04.06.2004 г., платежное поручение N 16 от 28.09.2004 г.

В ходе выездной, налоговой проверки установлено, что в 2004 году на балансе ООО "Бирга" отсутствовали какие-либо складские помещения, договоров аренды складов, доказательств оплаты за складское хранение товара не имеется.

Согласно акту приема-передачи векселей от 04.06.2004 г. векселедержатель ООО "Бирга" передает ООО "Промтехсоюз", а последний принимает векселя ВН N 1219386, ВН N 1219387, ВН N 1219388 в количестве трех штук на общую сумму 500000 рублей в уплату за товар по счету-фактуре N 37 от 02.04.2004 г.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что все три векселя, переданные по акту приема-передачи ООО "Промтехсоюз" были предъявлены к оплате в Печорском отделении Сбербанка России N 6909 физическими лицами, а именно Хомич Л.Б., Дульневым С.А. и Братенковым П.В., которые не состоят в трудовых отношениях с ООО "Бирга"; полученные указанными лицами денежные средства от оплаты векселей, за исключением вознаграждения, были переданы руководителю ООО "Бирга" Очеретову И.В.; доказательства отношений Дидух А.Р. и ООО "Промтехсоюз" по договору займа, а также перемены лице в обязательстве, отсутствуют, поэтому представленное заявителем платежное поручение N 16 от 28.09.2004 г. о зачислении денежных средств на счет Дидух А.Р. не может быть признано надлежащим доказательством оплаты за товар по счету-фактуре N 37 от 02.04.2004 г.; перечислений от ООО "Бирга" на счета ООО "Промтехсоюз" не установлено.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ООО "Бирга" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает документально не подтвержденным факт оплаты ООО "Бирга" профнастила и доски обрезной.

С учетом изложенного, спорная сумма расходов не может уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, а налог на добавленную стоимость, отраженный в счете-фактуре N 37 от 02.04.2004 г. по заявленным расходам не может быть принят к вычету. Соответственно, налоговый орган обосновано доначислил налогоплательщику суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также начислил пени за несвоевременную уплату налогов и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Доводы ООО "Бирга" о том, что налоговым органом при вынесении решения допущены существенные нарушения положений главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе осуществлять обмен необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения проверки либо после ее окончания.

Порядок проведения выездной налоговой проверки и фиксации ее результатов предусмотрен в статьях 89 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция не нарушила предусмотренный в приведенных нормах порядок проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, а именно зафиксировала в акте выездной налоговой проверки от 18.07.2005 г. N 10-22/22 документально подтвержденные факты налогового правонарушения, которые были выявлены налоговым органом именно в ходе этой проверки, в том числе на основании информации, полученной от органов внутренних дел и ИФНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы.

Обязательное участие свидетелей при проведении выездной налоговой проверки статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, судом апелляционной инстанции не установлено. Оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам выездной налоговой проверки, а не камеральной, как указывает заявитель.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. Государственная пошлина была уплачена ООО "Бирга" при обращении с апелляционной жалобой в сумме 2000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2006 года по делу N А29-11828/05А оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирга" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бирга" уплаченную по платежному поручению N 10 от 10.02.2006 г. государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

М.В.Немчанинова А.В.Караваева