Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2006 г. N 02АП-898/06

28 ноября 2006 г.

Дело N А82-9611/05-3

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Гуреевой О.А.

судей Тетрвака А.В., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей: истца - Торгашева А.С., ответчика - Опариной Ю.С., третьего лица - Маркидонова С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Ярославский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" (ответчика) и Открытого акционерного общества "Термостепс" (3-го лица)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 февраля 2006 года по делу А82-9611/05-3, принятое судьей И.Н. Каныгиной,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

к Открытому акционерному обществу "Ярославский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" с участием третьих лиц: Открытого акционерное общество "Архэнерго", Открытого акционерного общества "Термостепс"

о взыскании 121 468 руб.,

и встречному иску Открытого акционерного общества "Ярославский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 110 805 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ярославский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" (далее - ОАО "ЯЗТИ "Термостепс") о взыскании 10 663 руб. провозной платы и 110 805 руб. штрафа за искажение в железнодорожной накладной наименования груза.

ОАО "ЯЗТИ "Термостепс" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" 110 805 руб. убытков, поскольку в соответствии с договором на организацию перевозок и оказание транспортно-экспедиционных услуг ОАО "Российские железные дороги" приняло на себя обязательства по консультированию грузоотправителя, которые выполнило ненадлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены Открытое акционерное общество "Термостепс" (далее - ОАО "Термостепс") и Открытое акционерное общество "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03 февраля 2006 года с ответчика взыскано в пользу истца 10 663 руб. провозной платы, 70 805 руб. штрафа. При этом суд исходил из того, что факт занижения провозной платы в связи с искажением данных в транспортной накладной подтвержден представленными суду документами; размер штрафа явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с недоказанностью истцом вины ответчика в неправильном заполнении железнодорожной накладной.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ОАО "ЯЗТИ "Термостепс" и третье лицо - ОАО "Термостепс" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2006 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истцу. Третье лицо просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований заявители указывают, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права:

судом самостоятельно без предъявления кем-либо ходатайства истребованы материалы уголовного дела,

решение по встречному иску не содержит описательной и мотивировочной части,

судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика,

в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты недопустимые доказательства,

в нарушение пункта 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента привлечения третьего лица рассмотрение дела не начато сначала.

Ответчиком заявлено ходатайство во Второй арбитражный апелляционный суд о назначении экспертизы для определения состава продукции истца.

Истец в отзывах считает апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Третье лицо ОАО "Архэнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03 февраля 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению.

Материалы дела свидетельствуют, что согласно железнодорожной накладной N 198977 ОАО "ЯЗТИ "Термостепс" отправило в адрес ОАО "Архэнерго" груз, указав в накладной его наименование - "изделия строительные из камня природного". В разделе "тарифные отметки, группа, позиция" код груза указан 264220, который соответствует 1 тарифному классу груза.

Истец полагает, что ответчиком в вышеуказанной железнодорожной накладной допущено искажение сведений о наименовании груза, что привело к занижению стоимости перевозки. Правильным наименованием груза, по мнению ответчика, является - "плиты минераловатные на синтетическом связующем" (код 261400).

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку багажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" N 43 от 18.06.2003 при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляются акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, соответствующие акты по факту искажения в накладной именования груза железной дорогой не составлялись.

Истцом в обоснование своих доводов представлено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Заякиной А.И. - начальника отдела маркетинга АО "ЯЗТИ "Термостепс", которым установлено, что Заякина А.И. в период с января 2004 г. по май 2005 г. с целью снижения провозной платы указывала заведомо ложные сведения в заявках на перевозку грузов и в железнодорожных накладных.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела запрошены материалы уголовного дела, на основании которых сделан вывод о доказанности факта занижения провозной платы в связи с искажением данных в транспортной накладной.

В силу ст. 69 ч.4 АПК РФ для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, по вопросам о том имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание отсутствие актов, вывод суда о доказанности факта искажения данных в транспортной накладной, сделанный на основании данных уголовного дела, которое было прекращено, является ошибочным. В связи с чем в иске ОАО "РЖД" следует отказать, а решение в данной части - отменить.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, ОАО "ЯЗТИ "Термостепс" при обращении со встречным иском о возмещении убытков, должно было доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Однако такие доказательства в материалы дела представлены не были. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению, является правомерным.

Повторное ходатайство ОАО "ЯЗТИ "Термостепс" о назначении экспертизы для разрешения вопроса о том, из какого материала изготавливается продукция завода, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствие необходимости проведения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные доводы заявителей жалоб о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Гражданским кодексом Российской Федерации и УЖТ не предусмотрены порядок и сроки предъявления перевозчиком претензий, возникающих в связи с осуществлением перевозки грузов. Поэтому иски перевозчиков, возникающие в связи с осуществлением перевозки грузов, к которым не приложены документы, подтверждающие предъявление ими претензий грузоотправителям подлежат принятию арбитражными судами и рассмотрению в общем порядке, что подтверждается пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Нарушение пункта 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами рассматриваемого дела, в связи с чем указанный довод заявителей жалоб отклоняется как необоснованный.

По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине по иску относятся на ОАО "РЖД", по встречному иску - на ОАО "ЯЗТИ "Термостепс", по жалобе - на ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 частью 1статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 февраля 2006 года по делу N А82-9611/05-3 Арбитражного суда Ярославской области изменить.

В иске ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" отказать полностью.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" в пользу ОАО "Ярославский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" и ОАО "Термостепс" по 1000 руб. расходов по госпошлине.

Выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Гуреева О.А.

Судьи

Тетервак А.В. Кобелева О.П.