Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2006 г. N 02АП-898/06

18 мая 2006 г.

Дело N А82-9611/05-3

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Гуреевой О.А.

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей истца - Палеха О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Ярославский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" (ответчика) и Открытого акционерного общества "Термостепс" (3-го лица)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 февраля 2006 года по делу А82-9611/05-3, принятое судьей И.Н. Каныгиной,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

к Открытому акционерному обществу "Ярославский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" с участием третьих лиц: Открытого акционерное общество "Архэнерго", Открытго акционерного общества "Термостепс"

о взыскании 121 468 руб.,

и встречному иску Открытого акционерного общества "Ярославский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 110 805 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ярославский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" (далее - ОАО "ЯЗТИ "Термостепс") о взыскании 10 663 руб. провозной платы и 110 805 руб. штрафа за искажение в железнодорожной накладной наименования груза.

ОАО "ЯЗТИ "Термостепс" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" 110 805 руб. убытков, поскольку в соответствии с договором на организацию перевозок и оказание транспортно-экспедиционных услуг ОАО "Российские железные дороги" приняло на себя обязательства по консультированию грузоотправителя, которые выполнило ненадлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены Открытое акционерное общество "Термостепс" (далее - ОАО "Термостепс") и Открытое акционерное общество "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03 февраля 2006 года с ответчика взыскано в пользу истца 10 663 руб. провозной платы, 70 805 руб. штрафа. При этом суд исходил из того, что факт занижения провозной платы в связи с искажением данных в транспортной накладной подтвержден представленными суду документами; размер штрафа явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с недоказанностью истцом вины ответчика в неправильном заполнении железнодорожной накладной.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ОАО "ЯЗТИ "Термостепс" и третье лицо далее - ОАО "Термостепс" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2006 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истцу. Третье лицо просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований заявители указывают, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права:

судом самостоятельно без предъявления кем-либо ходатайства истребованы материалы уголовного дела,

решение по встречному иску не содержит описательной и мотивировочной части,

судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика,

в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты недопустимые доказательства,

в нарушение пункта 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента привлечения третьего лица рассмотрение дела не начато сначала.

Ответчиком заявлено ходатайство во Второй арбитражный апелляционный суд о назначении экспертизы для определения состава продукции истца.

Истец в отзывах считает апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03 февраля 2006 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно железнодорожной накладной N 198977 ОАО "ЯЗТИ "Термостепс" отправило в адрес ОАО "Архэнерго" груз, указав в накладной его наименование - изделия строительные из камня природного.

В ходе расследования уголовного дела в отношении работника завода Заякиной А.И. было установлено, что фактически ответчиком отгружен груз: плиты минераловатные на синтетическом связующем.

В результате неправильного заполнения железнодорожной накладной стоимость провозной платы снизилась на 10.663 руб. Штраф, предусмотренный ст. 98 УЖТ РФ за данное нарушение составил 110.805 руб.

Возражая против иска, ответчик указывает, что плиты из миниральной ваты на синтетическом связующем могут относиться к изделиям строительным из камня природного, и в случае возможности отнесения одного товара к различным наименованиям позиций ЕТСНГ, грузоотправитель вправе самостоятельно принять решение, какое наименование указать в накладной.

Апелляционная инстанция не согласна с данным утверждением.

Согласно паспорту качества ОАО "ЯЗТИ "Термостепс" выпускает продукцию, поименованную как плиты минераловатные на синтетическом связующем и в соответствии с ЕТСНГ имеет код 261 400, тарифицируется по третьему тарифному классу. Учитывая, что выпускаемые ответчиком изделия являются готовой продукцией, отнесение их к изделиям строительным из камня природного (код 264 220) первого тарифного класса является необоснованным.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса из какого материала изготавливается продукция завода, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в перевозочных документах указывается наименование груза и его код в соответствии с алфавитным списком ЕТНСГ, что не связано с сырьем, из которого изготовлен перевозимый груз.

С учетом изложенного аналогичное ходатайство ответчика, заявленное суду апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Является необоснованным указание заявителей апелляционных жалоб на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Гражданским кодексом Российской Федерации и УЖТ не предусмотрены порядок и сроки предъявления перевозчиком претензий, возникающих в связи с осуществлением перевозки грузов. Поэтому иски перевозчиков, возникающие в связи с осуществлением перевозки грузов, к которым не приложены документы, подтверждающие предъявление ими претензий грузоотправителям подлежат принятию арбитражными судами и рассмотрению в общем порядке, что подтверждается пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Нарушение пункта 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами рассматриваемого дела.

Ссылка заявителей жалобы на недопустимость представленных истцом доказательств отклоняется, ибо статья 119 УЖТ допускает помимо актов общей формы представление и иных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, ОАО "ЯЗТИ "Термостепс" при обращении со встречным иском о возмещения убытков, должно было доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что железнодорожная накладная N ВА 198977 заполнена работником ОАО "Ярославский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс", при этом вина ОАО "Российские железные дороги" в неправильном заполнении накладной истцом не доказана.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению, является правомерным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых основание для его отмены. Нарушений норм процессуального права не установлено.

По результатам рассмотрения жалоб расходы по госпошлине относятся на заявителей жалоб.

Учитывая, что ответчик при обращении с апелляционной жалобой перечислил 1000 руб. госпошлины на ненадлежащие реквизиты, а в последствии данное нарушение устранил путем уплаты госпошлины надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым выдать ОАО "ЯЗТИ "Термостепс" справку на возврат из бюджета госпошлины в размере 1.000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 февраля 2006 года по делу N А82-9611/05-3 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать Открытому акционерному обществу "Ярославский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" справку на возврат госпошлины в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Гуреева О.А.

Судьи

Пуртова Т.Е. Кобелева О.П.