Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 17АП-9339/14

г. Пермь

29 мая 2015 г.

Дело N А50-8382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Администрации г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2015 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-8382/2012,

вынесенное судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кусакиной Ольги Викторовны (ИНН 590410199158, ОГРНИП 307590416000032)

к Администрации г. Перми,

третьи лица: департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми; общество с ограниченной ответственностью "УралГео" (ИНН 5902136760, ОГРН 1025900534880),

о признании ненормативного правового акта недействующим в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кусакина Ольга Викторовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации города Перми (далее - администрация) о признании недействительным постановления Администрации города Перми от 15.11.2010 N 785 "Об утверждении проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории, ограниченной ул. Орджоникидзе, ул. Борчанинова, ул. Советской, ул. Куйбышева, ул. Осинской, Комсомольским проспектом, ул. Петропавловской, ул. Ленина, ул. Большевистской, ул. Луначарского, ул. Пушкина, ул. Кирова, ул. Попова в жилом районе Центр Ленинского района города Перми" в части установления красных линий в отношении земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, 77а.

Решением суда от 25.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.10.2013 в передаче дела N А50-8382/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 отказано с указанием на возможность пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2014 заявление предпринимателя о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9326/12 от 15.10.2012 по делу N А50-8382/2012 Арбитражного суда Пермского края удовлетворено, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9326/12 от 15.10.2012 по делу N А50-8382/2012 Арбитражного суда Пермского края отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2014 решение суда Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление Администрации г. Перми от 15.11.2010 N 785 "Об утверждении проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории, ограниченной ул. Орджоникидзе, ул. Борчанинова, ул. Советской, ул. Куйбышева, ул. Осинской, Комсомольским проспектом, ул. Петропавловской, ул. Ленина, ул. Большевистской, ул. Луначарского, ул. Пушкина, ул. Кирова, ул. Попова в жилом районе Центр Ленинского района города Перми" в части установления красных линий в отношении земельных участков, расположенных по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Луначарского, 77а, признано недействительным, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение суда от 29.05.2014 оставлено без изменения.

17.02.2015 предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Администрации города Перми судебных расходов в размере 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с Администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Кусакиной Ольги Викторовны взыскано 480 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Администрация г. Перми с определением от 25.03.2015 не согласна, в апелляционной жалобе просит, определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению Администрации г.Перми, взысканная судом сумма в размере 480 000 руб. на оплату услуг в пользу предпринимателя Кусакиной О.В. необоснованна, чрезмерна и явно превышает разумные пределы. Ссылается на то, что настоящее дело не являлось сложным, требующим значительных затрат и усилий. Полагает, что представленное платежное поручение от 11.02.2015 N 11 не доказывает факт оплаты предпринимателем услуг именно по договору от 27.04.2012.

В представленном письменном отзыве предприниматель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 106 к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя предпринимателем в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 27.04.2012, акт выполненных работ к договору от 11.02.2015, платежное поручение от 11.02.2015 N 11 на сумму 480 000 руб. (т. 3 л.д.174, 175, 180).

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 27.04.2012, заключенного между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой гарант" (исполнитель), последний обязался оказать юридические услуги - представлять интересы заказчика в по делу по заявлению о признании незаконным постановления Администрации от 15.11.2010 N 785.

Согласно п. 3.1. стоимость услуг по договору составила 480 000 руб.

По платежному поручению от 11.02.2015 N 11 предусмотренное договором вознаграждение уплачено предпринимателем обществу "Правовой гарант" в сумме 480 000 руб.

Из акта выполненных работ от 11.02.2015 следует, что оказанные обществом услуги приняты предпринимателем, заказчик претензий к исполнителю по качеству и количеству оказанных услуг не имеет. Оказание юридических услуг по представлению интересов в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания, а также судебными актами.

Таким образом, факты оказания и оплаты услуг представителя подтверждены материалами дела.

С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 480 000 руб. является разумным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек администрация представила в суд первой инстанции решение Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012.

Данный документ не является доказательством чрезмерности судебных расходов, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией, а указанный документ содержат сведения о минимальной стоимости юридических услуг без учета особенностей конкретного дела.

Изложенный заявителем апелляционной жалобы довод о том, что представленное платежное поручение от 11.02.2015 N 11не доказывает факт оплаты предпринимателем именно услуг по договору от 27.04.2012, так как акт выполненных работ к договору подписан сторонами 11.02.2015, а в платежном поручении основанием для перечисления денежных средств послужил счет от 20.01.2015 N 5, является несостоятельным, поскольку не опровергает факт оказания обществом "Правовой гарант" юридических услуг и их оплаты предпринимателем, на что правильно указано судом первой инстанции.

Довод администрации о том, что оплата услуг по договору поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Согласно абз. 3 п. 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Из содержания условий договора об оказании юридических услуг следует, что договором размер оплаты юридических услуг не поставлен в зависимость от решения суда. Договор предусматривает стоимость подлежащих оказанию услуг в целом и порядок уплаты указанной суммы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда по приведенным апелляционным доводам отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на обжалуемое определение не предусматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2015 года по делу N А50-8382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В.Семенов