Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 13АП-5373/15

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 г.

Дело N А56-59556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Дорофеев А.И. - по доверенности от 13.01.2015, Розанов А.А. - по доверенности от 24.11.2014;

от заинтересованного лица: Великов А.А. - по доверенности от 16.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5373/2015) ОНД Московского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-59556/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики", место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, пр-кт Кронверкский, д. 49, ОГРН 1027806868154,

к Отделу надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" (далее - заявитель, Университет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Отдел, ОНД) N 2-18-483/1/1 от 17.06.2014 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 1-8.

Решением суда от 29.12.2014 заявление Университета удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Университета возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решении е суда без изменения.

Определением суда от 29.04.2015 на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено.

19.05.2015 судебное разбирательство возобновлено в том же составе суда.

Стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ОНД на основании распоряжения от 16.04.2014 N 2-18-483 по контролю предписания от 08.05.2013 N 2-18-335/1/1, была проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты комплекса административных и образовательных зданий и помещений по адресу Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 12, правообладателем которых является Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики".

В ходе проверки ОНД были выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), СНИП, а именно:

- несущие конструкции лестничных маршей не защищены до нормативного предела огнестойкости не менее R 60 (п.1 ч.2 ст.1, ч.4 ст.4, ст.6, ст.58 табл.21 Закона N 123-ФЗ), п.1 предписания ;

- для покрытия пола на путях эвакуации на 2,3,4 этажах допускается применение материалов с более высокой пожарной стойкостью, чем: Г2 В2 ДЗ, ТЗ, РП2 (паркет) ( п.1 ч.2 ст.1, ч.4 ст.4, ст.6, ст. 134, табл. 3.28 Закона N 123-ФЗ), п.п. 2,3,4 предписания;

- учебные классы на 2-м, 3-м, 4-м этажах не оборудованы достаточным количеством нормативных эвакуационных выходов (эвакуация осуществляется по двум внутренним открытым лестницам) (п.1 ч.2 ст.1, ч.4 ст.4, ст.6, ст. 89 ч.3 п.2 Закона N 123-ФЗ), п.п. 5,6,7 предписания;

- выход из подвала осуществляется в общую лестничную клетку. (п.1 ч.2 ст.1, ч.4 ст.4, ст.6, ст. 89 ч.4 Закона N 123-ФЗ), п.8 предписания.

По результатам проверки был составлен акт N 2-18-483 от 17.06.2014 и выдано Университету Предписание N 2-18-483/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с которым Обществу было предложено в срок до 15.06.2015 устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности.

Не согласившись с законностью выданного предписания, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Университета, и признавая предписание недействительным, суд исходил из того, что отсутствовали основания для применения положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97*, поскольку здание Университета было построено в 1936 году.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Согласно статье 6 Закон N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Полномочия должностных лиц органов государственного пожарного надзора на проведение проверки и принятие оспариваемого акта определены в статье 6 Закона N 69-ФЗ, пунктами 8, 9, 10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, пунктом 8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент N 375).

Пунктом 8 Регламента установлено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В силу пунктов 8, 25, 26, 52, 59 Административного регламента N 375 выдача предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности является заключительным этапом выполнения административных процедур при исполнении органами государственного пожарного надзора государственной функции по проведению проверок в области соблюдения правил противопожарной безопасности.

Таким образом, вывод суда о том, что предписание выдается по результатам административного расследования, а не по результатам проведенных проверок, противоречит нормам действующего законодательства.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона предусмотрено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (ч. 2), к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного закона (ч. 3).

В соответствии со ст. 58 Закона N 123-ФЗ, огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты (ч. 1). Требуемые пределы огнестойкости строительных конструкций, выбираемые в зависимости от степени огнестойкости зданий и сооружений, приведены в таблице 21 приложения к этому закону (ч. 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Закона N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов, в число которых входит применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций.

В ходе проведения проверки при визуальном осмотре ряда несущих металлических конструкций (несущие металлические конструкции лестничных маршей) было выявлено отсутствие каких-либо огнезащитных покрытий (отсутствие гипсокартонных листов, оштукатуривания, бетонирования).

При этом Университетом доказательств осуществления огнезащитной обработки, выполненной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, не было представлено. Проектная документация по повышению пределов огнестойкости несущих металлических конструкций здания заявителем также не была представлена.

В соответствии со СНиП 21-01-97* незащищенные металлические конструкции соответствуют пределу огнестойкости не более R15, согласно данным таблицы 21 требуемый предел огнестойкости лестничных маршей в проверяемом здании должен быть не менее R60 (пункт 1 предписания).

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам определены статьей 89 Закона N 123-ФЗ, согласно положениям которой эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

При этом требования различаются в зависимости от класса функциональной пожарной опасности здания (сооружения, строения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений, строений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, строении, возможности пребывания их в состоянии сна (пункт 4 части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ).

Здание Университета относится к классу Ф.4.2 (здания образовательных учреждений высшего профессионального образования и дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов.

Согласно части 4 статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, строения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Между тем в соответствии с пунктом 6.9 СНиП 21-01-97* выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается: эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Пунктом 1 части 5 статьи 89 Закона N 123-ФЗ также регламентировано, что эвакуационными выходами считаются также выходы из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами.

В ходе проверки установлено, что выход из подвала осуществляется в общую лестничную клетку с нарушением установленных требований (пункт 8 предписания).

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 123-ФЗ лестницы, предназначенные для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, подразделяются на следующие типы : 1- внутренние лестницы, размещаемые на лестничных клетках; 2- внутренние открытые лестницы; 3 - наружные открытые лестницы.

В силу пункта 2 части 3 статьи 89 Закона N 123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого, непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа.

Согласно пункту 5 настоящей статьи эвакуационными выходами считаются также выходы из помещений непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условии соблюдения ограничений, установленных нормативными документами по пожарной безопасности

Вместе с тем подпунктом 2 пункта 14 данной статьи установлено, что эвакуационные пути не должны включать участки, ведущие через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной; а подпунктом 4 пункта 14 установлено, что эвакуация не допускается по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей.

Аналогичные ограничения по эвакуации были установлены и ранее в СНиП 21-01-97*.

Отдел пришел к правильному выводу, что имеющиеся 2 лестницы 2-го типа не могут рассматриваться как эвакуационные (пункты 5,6,7 предписания).

Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях определены статьей 134 Закона N 123-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона N 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 6).

В ходе проверки установлено, и не оспаривается Университетом, что для покрытия пола на путях эвакуации 2, 3 и 4 этажей используется паркет, который обладает более высокой пожарной опасностью, чем установленные нормативы (Г2, В2, Д3,Т3,РП2) (пункты 2,3,4 предписания).

Согласно положениям статьи 149 Закона N 123-ФЗ соответствие веществ и материалов (в том числе отделочных материалов) требованиям пожарной безопасности подтверждается в установленном порядке декларацией соответствия либо сертификатом пожарной безопасности, которые должны быть предоставлены изготовителем либо продавцом таких материалов. При этом, именно заявитель обязан подтвердить при проведении проверки соответствие применяемых им в отделке эвакуационных путей материалов требованиям пожарной безопасности (представить необходимые сертификаты, полученные от изготовителя или продавца отделочных материалов).

Как следует из распоряжения от 16.04.2014 N 2-18-483 о проведении внеплановой проверки у заявителя был запрошен перечень документов (акты огнезащиты и сертификаты на отделочные материалы) (пункт 11), которые на момент проведения проверки не были представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, установленных Законом N 123-ФЗ и СНиП 21-01-97* в связи с постройкой здания в 1936 году.

Согласно кадастровому паспорту здание по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Гастелло, 12 было построено в 1936 году, в здании имела место перепланировка (том 1, л.д.152).

Со слов представителя Университета, судом апелляционной инстанции установлено, что под учебный корпус здание используется с 2008 года, то есть фактически изменилось его функциональное назначение.

Выявленные в ходе проверки нарушения требованиям пожарной безопасности при эксплуатации здания подтверждаются материалами дела, что создает угрозу жизни и здоровью людей в случае возможного возникновения пожара.

При проведении проверки заявителем было представлено заключение N 292-2013/Р78 о независимой оценке пожарного риска, разработанный ООО "Центр пожарной безопасности", по которому принято решение о непринятии расчета в связи с несоответствием исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования (том 2, л.д.146-147).

В силу части 4 статьи 4 Закон N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Закона N 123-ФЗ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о неправомерном распространении требований Закона N 123-ФЗ и СНиП 21-01-97* при проведении проверки на учебный корпус Университета по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Гастелло, 12, судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Как следует из статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (пункт 3 указанной статьи) и в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного названным Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (пункт 4 статьи 5 Закона N 123-ФЗ).

Пожарная безопасность объекта защиты в силу положений статьи 6 этого же Закона считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ.; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В оспариваемом предписании Отдел разъяснил, что в соответствии со ст. 78 Закона N 123-ФЗ для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований Закона N 123-ФЗ разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, подлежащие согласованию в установленном порядке.

Поскольку оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и интересов заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания ненормативного акта недействительным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене в связи с неправильным применение норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-59556/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" (197101, г. Санкт-Петербург, пр-кт Кронверкский, д. 49, ОГРН 1027806868154) о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу от 17.06.2014 N 2-18-483/1/1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Е. А. Сомова В. М. Толкунов