Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2006 г. N 02АП-1167/06

7 июля 2006 г.

А29-12282/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Тетервака А.В.., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

при участии:

от истца - Веречевой М.В.

От ответчика - Кулаковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сыктывкаргорстрой" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 6.03.06г. по делу N А29-12282/05-1э

принятое судьей Тренькиной Н.Д.

по иску ООО "Горстрой"

к ОАО "Сыктывкаргорстрой"

о взыскании 1512700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Сыктывкаргорстрой" о взыскании 1512700 руб. задолженности, образовавшейся в результате оказания услуг по хранению материальных ценностей.

Решением от 6.03.06г. исковые требования удовлетворены в сумме 1349579 руб. 35 коп., производство по делу в части взыскания 163120 руб. 65 коп. прекращено.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, просит его изменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что вывод суда о заключении сторонами договора хранения не соответствует нормам права и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, истцом не доказан размер и обоснованность произведенных затрат на хранение имущества. В заседании суда пояснил, что с прекращением производства по делу в части взыскания 163120 руб. 65 коп. также не согласен.

Истец в письменном мнении по жалобе указал, что стороны обменялись письмами, в которых имеется согласование всех существенных условий для подобного рода договоров, при обмене письмами также был согласован расчет фактических затрат в расчете на месяц по хранению имущества, решение просит оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в январе 2002 г. во исполнение договорных отношений, сложившихся между сторонами на основании писем от 31.12.01, 10.01,12.01.02, принял на хранение материально-производственные запасы стоимостью 265647 руб. и готовую продукцию стоимостью 4321000 руб., принадлежащие ответчику. Согласие сторон с объемом и качеством предоставляемых услуг и их оплатой подтверждено письмами, в период хранения претензий от ответчика по качеству услуг или уведомления о прекращении договорных обязательств не поступало. В нарушение условий статей 309, 314, 897 Гражданского кодекса обязательства по оплате услуг ответчиком не выполнены, сумма задолженности составила 1512700 руб.

В материалы дела представлены: письмо от 31.12.01, направленное ответчиком в адрес истца, с просьбой принять на ответственное хранение материально-производственные запасы и готовую продукцию на сумму 24496 тыс. руб.; письмо от 10.01.02 истца в адрес ответчика о согласии принять на хранение материально-имущественные ценности (стройматериалы, детали, конструкции, запасные части) на общую сумму 6976647 руб.; письмо от 12.01.02 ответчика истцу, в котором ответчик считает принятыми на ответственное хранение истцом материальные ценности и сообщает о необходимости совместно рассмотреть вопрос ответственности истца за сохранность основных средств; расчет фактических затрат, составленный лицом без указания должностных полномочий, утвержденный председателем ликвидационной комиссии ответчика.

В соответствии со статьями 161, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хотя бы одной из сторон договора хранения является юридическое лицо, договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения

В силу статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В качестве доказательства заключения договора хранения истец ссылается на вышеуказанные письма от декабря 2001 г., января 2002 г. Анализ представленных материалов показывает, что выводы суда 1 инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как представленные письма не свидетельствуют в бесспорном порядке о факте заключения между сторонами договора хранения. Исследовав имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает, что представленных документов недостаточно для подтверждения факта приема определенных материальных ценностей на хранение и подтверждения вывода о согласовании сторонами в требуемой законом письменной форме всех существенных условий договора. Таким образом, при отсутствии соответствующих доказательств правовых оснований для удовлетворения иска не имелось. Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, принятый судебный акт отмене.

По результатам рассмотрения жалобы уплата госпошлины по делу и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 6 марта 2006 года по делу N А29-12282/05-1э отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" в доход федерального бюджета 18247 руб. 90 коп. госпошлины по делу, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

А.В.Тетервак Л.В.Губина