Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2006 г. N 02АП-717/06

10 апреля 2006 г.

А17-3026/1-2005

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Возрождение"

ООО "Лесная долина"

на решение Арбитражного суда от 14.02.06г. по делу N А29-11764/05-2э

принятое Маклаковой С.В.

по иску ООО "Лесная долина"

к ООО "Возрождение"

о взыскании излишне выплаченных сумм по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости капитального ремонта имущества

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная долина" (далее ООО "Лесная долина", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее ООО "Возрождение", ответчик) о взыскании 21000 руб. ошибочно перечисленных денежных средств, 6628 руб. излишне перечисленных денежных средств по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, 118588 руб. 89 коп. ущерба, возникшего в результате капитального ремонта арендованного имущества.

Решением от 14.02.2006 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что фактическое исполнение сторонами своих обязательств свидетельствует о заключении договора аренды в редакции, представленной истцом, в т.ч. по приложению N 1, часть арендованного имущества до настоящего времени не возвращены арендодателю, факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в сумме 27628 руб. не доказан истцом, обязанность по проведению капитального ремонта законом возложена на арендатора.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его в части того, что часть арендованного имущества не возвращена арендодателю и отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ошибочно перечисленной суммы 21000 руб.

Ответчик также не согласен с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой и просит отменить мотивировочную часть решения в части признания, что фактическое исполнение сторонами своих обязательств по договору свидетельствует о заключении сторонами договора аренды в редакции, представленной истцом по делу, в т.ч. по приложению N 1 к договору. Кроме того, просит признать, что при исполнении договора аренды N 47 стороны должны были руководствоваться в части выплаты арендной платы: разделом 3 п.3.2 договора, представленного ответчиком; приложением N 1 к договору аренды, представленного истцом, в части, оговаривающей дополнительно стоимость арендной платы по месяцам (апрель- 5000 руб., май- 15000 руб., июнь - 22000 руб.). В дополнении к жалобе указал, что просит отменить мотивировочную часть решения в части изложенного: " суд считает, что стороны в процессе исполнения своих обязательств по договору руководствовались разделом 3 договора, предусматривающего расчеты между сторонами согласно приложению N 1 к договору. Данный вывод суда вытекает из материалов дела, в частности, актов N 2 от 31.01.05, N 13 от 31.12.04, N 6 от 13.05.05, N 10 от 30.06.05 и соответствующих к ним счетов-фактур, подписанных представителем арендодателя, а также подтверждается платежными поручениями арендатора об оплате суммы долга по предъявленным ему счетам-фактурам. Только по истечении 10 месяцев письмом от 7.09.05 арендодатель заявил о задолженности по договору аренды и расторжении договора в связи с неуплатой суммы долга, вытекающего из договора аренды, предусматривающего арендную плату в сумме 185000 руб. Таким образом, фактическое исполнение сторонами своих обязательств по договору свидетельствует о заключении сторонами договора аренды в редакции, представленной истцом по делу, в т.ч. приложению N 1 к договору". Кроме того, просит снять арест с Форвардера ЛОКОМО FMG-910, наложенного определением суда 2.11.05г.

Доводы заявителя жалобы- ООО "Лесная долина" основаны на том, что в судебное заседание был представлен акт приема-передачи арендованного имущества, подписанный обеими сторонами, по которому истцом переданы ответчику форвардер, манипулятор, 2 бензомоторные пилы, по приложению N 1 к договору установлена сумма арендной платы в размере 67000 руб., которая была ответчику перечислена, платежным поручением N 55 от 8.08.05 ответчику ошибочно была перечислена сумма 21000 руб., которая подлежала взысканию.

В письменном мнении по жалобе ответчик не согласен с доводами истца, считает, что во время составления акта приема-передачи установлена неисправность форвардера и отсутствие на нем гидронасоса, арест с неисправного форвардера не снят, имущество находится у истца, возможности пользоваться своим имуществом не имеется, неисправная бензопила также оставлена у истца, перечисление истцом 21000 руб. свидетельствует о заключении договора аренды по варианту, представленному ответчиком.

ООО "Возрождение" в обоснование своей жалобы ссылается на то, что договор, представленный ответчиком, соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не придерживались графика представления документов для оплаты, в материалах дела имеются письма, направленные истцу с требованием о погашении задолженности и расторжении договора от 29.03, 24.08, 7.09, 21.09, 22.09.05г., приложение N 1 к договору от 7.10.04 подписано не генеральным директором истца.

Законность решения от 14.02.2006 Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор N 47 от 7.10.04г., по которому арендодатель (ответчик) обязался предоставить, а арендатор (истец) принять в аренду: форвардер ЛОКОМО FMЭ 910 выпуска 1989, трактор ТДТ-55, паспорт ТС N ВА214860 N двигателя 37673700, бензопилу "Хускварна" 350 (п.1.1 договора). В п.4.6 договора определено, что договор действителен с момента подписания в течение года. В соответствии с договором N 47 по акту приема-передачи объектов основных средств от 7.10.04г. вышеуказанное имущество было передано истцу. В заключении комиссии отражено, что форвардер и трактор на момент передачи находятся в исправном техническом состоянии, бензопила требует ремонта.

Также из представленных документов следует, что сторонами представлены договоры аренды имущества за N 47 от 7.10.04 с разными редакциями разделов, касающегося порядка и условий расчетов. В экземпляре договора, представленного истцом, п.3.1 предусматривает оплату суммы аренды перечислением на расчетный счет ответчика не позднее 5 числа следующего месяца согласно Приложению N 1. В Приложении N 1 сторонами согласован график платежей по договору аренды N 47: декабрь 2004 г. -25000 руб., апрель 2005 г. - 5000 руб., май 2005 г. - 15000 руб., июнь 2005 г. -22000 руб., итого 67000 руб. В экземпляре договора N 47, представленного ответчиком, п.3.1 предусматривает, что арендатор оплачивает сумму аренды перечислением либо наличными деньгами в кассу предприятия не позднее 5 числа следующего месяца. По п.3.2 договора определен график: ноябрь- 12000 руб., декабрь, январь, февраль, март, апрель по 25000 руб., май, июнь - 0, июль, августа, сентябрь, октябрь по 12000 руб.

В материалы дела приложены: акты, счета-фактуры, представленные ответчиком, для оплаты аренды спорного имущества N N 45 от 31.12.04 на сумму 25000 руб., N 00000003 от 31.01.05г. на сумму 5000 руб.,, N00000007 от 13.05.05г. на сумму 15000 руб., N 00000011 от 30.06.05г. на сумму 22000 руб., N 00000015 от 31.08.05 на сумму 94000 руб., N00000017 от 30.09.05 на сумму 12000 руб., N00000018 от 7.10.05 на сумму 2857 руб. 15 коп. (общая сумма 175857 руб. 15 коп.), в которых ссылки на договор N 47 и период, за который предъявляются данные документы, отсутствуют, доказательств предъявления данных документов истцу не приложено; платежные поручения от 29.12.04, 31.03, 4.05,24.06., 8.08.05, свидетельствующие о перечислении истцом ответчику оплаты по договору N 47 от 7.10.04 и по счетам 3 и 4 от 4.05.05 в общей сумме 88000 руб., в т.ч. платежное поручение N 55 от 8.08.05 на сумму 21000 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата по договору аренды N 47 от 7.10.04г.".

и уплатить на условиях договора, в порядке приватизации на основании протокола аукциона от 24.09.04г. объект недвижимости по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Громова, д.12, включающий в себя: нежилое здание 2-этажное площадью 12605 кв.м., нежилое здание 2-этажное площадью 448.10 кв.м., нежилое здание 1-этажное площадью 275.80 кв.м., нежилое здание 1-этажное площадью 57.60 кв.м., нежилое здание 1-этажное площадью 6.20 кв.м., земельный участок площадью 40332 кв.м., асфальтовое покрытие 8106 кв.м., навесы, сарай, забор из металлической решетки, металлические ворота. В п.1.3 договора указано, что переход права собственности на приобретенный объект к покупателю подлежит государственной регистрации. По дополнительному соглашению к договору от 12.10.04г. изменена площадь одного из продаваемых зданий. Объекты переданы истцу по передаточному акту от 12.10.04г. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты, указанные в договоре.

Основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в т.ч. когда право собственности возникает впервые или самостоятельно, независимо от прав на это имущество других лиц, либо когда оно основано на праве собственности прежнего собственника. В указанной статье приведен исчерпывающий перечень различных способов приобретения права собственности. Истец не доказал наличие данных оснований для приобретения права собственности на спорные объекты. Имеющиеся в деле доказательства указывают на приобретение в собственность истцом определенных и указанных в договоре объектов, в связи с чем суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора купли-продажи не содержат соглашения о передаче спорных объектов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что право собственности на спорные объекты возникает в силу ст. 135 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, т.к. не подтверждена документально.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика и иных лиц прав, притязаний и препятствий в использовании спорных объектов не могут служить основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Таким образом, анализ имеющихся в деле материалов, доводов заявителя жалобы и обстоятельств дела свидетельствует о том, что вывод суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует представленным доказательствам и нормам действующего законодательства. При вынесении судебного акта судом 1 инстанции нарушений норм процессуального законодательства не установлено. Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.06г. по делу А82-3684/05-45 оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аксон" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова Т.Е.Пуртова