Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2006 г. N 02АП-915/06

15 мая 2006 г.

Дело N А31-381/2006-15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.М. Ольковой,

судей Л.Н.Лобановой, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2006 г. по делу N А31-381/2006-15, принятое судьей Зиновьевым А.В.

по заявлению Инспекции ФНС России по г.Костроме

к гаражному кооперативу N 15

о взыскании 798 руб.

без участия представителей сторон,

установил:

Инспекция ФНС России по г.Костроме (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с гаражного кооператива N 15 штрафных санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 798 руб.

Решением суда от 13.02.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.02.2006 г. отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 798 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения по делу неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 106,115, 119 Налогового кодекса РФ.

Гаражный кооператив N 15 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что 11.01.2006 г. штраф в сумме 798 руб. им уплачен в добровольном порядке, представил квитанцию об уплате штрафных санкций в указанной сумме.

Заявитель и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчётность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учёте".

В соответствии с частью 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

По статье 16 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. При этом юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку, т.е. за 2003 г. - до 01.07.2003 г.

Из материалов дела следует, что гаражный кооператив N 15 в нарушение установленной обязанности представило декларацию за 2003 г. - 30.09.2005 г., что подтверждается штампом Инспекции.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Инспекция по результатам камеральной проверки вынесла решение от 25.10.2005 г. N 3221/11-1292 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьёй 119 НК РФ, соответственно, выставила требование об уплате штрафных санкций в сумме 798 руб., которое в добровольном порядке им не исполнено.

Инспекция, руководствуясь статьёй 104 Налогового кодекса Российской Федерации, 29.12.2005 г., обратилась в арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения о том, что Инспекцией пропущен срок давности взыскания налоговых санкций и о порядке исчисления срока с 09.03.2005 г., т.е. со дня выставления Инспекцией налогоплательщику уведомления о представлении деклараций, являются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

По смыслу части 2 статьи 119 НК РФ налоговое правонарушение окончено в момент истечения 180 дней, исчисляемых со дня установленного законодательством о налогах м сборах срока для подачи такой декларации с нарушением срока.

По смыслу правового регулирования охранительных налоговых отношений под обнаружением налогового правонарушения следует понимать момент, когда налоговому органу стало известно о нарушении срока представления декларации за налоговый период, о продолжительности просрочки исполнения налоговой обязанности, а также о размере суммы налога, подлежащего уплате на её основе, с которой исчисляется штраф.

При этом следует учитывать характер конкретного правонарушения, а также обстоятельства его совершения и выявления (п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ").

Таким образом, о совершении налогового правонарушения, за которое предусмотрена ответственность в статье 119 НК РФ, налоговый орган может узнать только в момент подачи налоговой декларации.

Поскольку момент обнаружения правонарушения имеет значение для исчисления срока давности взыскания налоговых санкций, и согласно статье 101 НК налоговый орган по результатам камеральной проверки может принять только такой документ как решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, обнаружением выявленного по результатам камеральной проверки правонарушения является дата вынесения решения о привлечения налогоплательщика к ответственности.

Данная позиция нашла своё подтверждение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. N 9-П, в котором суд указал, что в случаях, когда составление акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что решение Инспекции о привлечении гаражного кооператива N 15 принято 25.10.2005 г., в суд налоговая инспекция обратилась 29.12.2005 г., следовательно, срок давности обращения Инспекции в суд с иском о взыскании налоговой санкции на дату обращения не истёк.

Однако, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске срока давности взыскания налоговых санкций не повлекли принятие неправильного решения, поскольку требование налогового органа не подлежит удовлетворению по другому основанию, в связи с уплатой суммы штрафа ответчиком в добровольном порядке по квитанции от 11.01.2006 г., т.е. еще до принятия дела к производству судом первой инстанции (до 12.01.2006 г.). Факт уплаты ответчиком штрафа в сумме 798 руб. материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, т.е. для отмены решения об отказе в удовлетворении его требований и для принятия нового решения о взыскании с ответчика штрафных санкций, не имеется.

С учетом указанного, решение суда от 13.02.2006 г. следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты госпошлины освобожден, поэтому госпошлина по апелляционной жалобе в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева