Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 14АП-3208/15

г. Вологда

29 мая 2015 г.

Дело N А13-1924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А,

при участии от УМВД России по г. Вологде Плющева А.А. по доверенности от 19.01.2015 N 1/14, от ООО "Галатея" директора Сухановой И.М. по доверенности, от ООО "ТД "Мегаполис" и ГСХ Трейдмаркс Лимитед Смольниковой Е.О. по доверенности от 02.03.2015, Ямкова Е.Е. по доверенности от 27.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис", ГСХ Трейдмаркс Лимитед на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2015 года по делу N А13-1924/2015 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 54; далее - управление, УМВД России по г. Вологде) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Галатея" (место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, Старое ш., д. 6, кв. 75; ОГРН 1063525102101, ИНН 3525167301; далее - ООО "Галатея", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (место нахождения: 115088, г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 16, стр. 6; ОГРН 1037789033160, ИНН 7718502458; далее - ООО "ТД "Мегаполис").

Решением суда от 02 апреля 2015 года в удовлетворении заявления управления отказано.

Управление, ООО "ТД "Мегаполис" и ГСХ Трейдмаркс Лимитед (129090, Кипр, Афродитис Никосия, 2-ой этаж, офис 204/25) с таким судебным решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции указывает, что отчет патентного поверенного Маркина Д.Н. является доказательством совершения Обществом вменяемого правонарушения. Считает, что протокол не содержит недостатков, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела судом. Полагает, что для привлечения Общества к административной ответственности достаточно установить сходство с зарегистрированным товарным знаком, при этом степень смешения реализуемой обществом продукции с таким товарным знаком не имеет правового значения. Указывает также, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле правообладателя товарного знака - ГСХ Трейдмаркс Лимитед. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ТД "Мегаполис" и ГСХ Трейдмаркс Лимитед в апелляционных жалобах также просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности. В обоснование своей позиции указывают, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ГСХ Трейдмаркс Лимитед о вступлении в дело в качестве третьего лица. Полагает, что судом не исследовался вопрос об использовании в изъятой продукции товарного знака, зарегистрированного на основании свидетельства N 344862. Считает, что отчет поверенного Маркина Д.Н. является надлежащим доказательством по делу, в то время как отчет поверенного Грудиной Л.В. незаконно положен судом первой инстанции в основу принятого решения. Ссылается на результаты аналогичных проверок, в ходе которых проведены экспертизы, свидетельствующие о сходстве изъятого у Общества товара с зарегистрированным товарным знаком. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен без существенных нарушений. В судебном заседании представители ООО "ТД "Мегаполис" и ГСХ Трейдмаркс Лимитед поддержали доводы апелляционных жалобы.

Общество отзывы на апелляционные жалобы не представило, его представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционные жалоба - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционные жалобы от остальных лиц, участвующих в деле, также не поступили.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании обращения ООО "ТД "Мегаполис" управлением проведена проверка принадлежащего Обществу магазина "Продукты" по адресу: г. Вологда, Старое шоссе, д.5.

По итогам проверки управлением составлен протокол изъятия вещей и документов от 17.11.2014 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.11.2014 АР N 001102.

По окончании административного расследования управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2014 N 238373, согласно которому ООО "Галатея" допустило хранение и предложение к продаже водки "Дистарка Хрустальная", объемом 0,5 л, крепостью 40 % об., по цене 234 руб. за 1 бутылку, в количестве 17 бутылок, на которых незаконно использовалось наименование "Дистарка Хрустальная", схожее до степени смешения с товарным знаком водка "Хортиця", чем нарушено исключительное право владельца товарного знака "Хортиця" по свидетельству N 514665.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой интенции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как указано в пункте 1 статьи 1482 данного Кодекса, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1515 этого же Кодекса устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется использование наименования "Дистарка Хрустальная", схожего до степени смешения с товарным знаком водка "Хортиця", зарегистрированным в соответствии со свидетельством N 514665 за правообладателем - ГСХ Трейдмаркс Лимитед.

По мнению управления, доказательством совершения правонарушения является отчет патентного поверенного Маркина Д.Н. 31.07.2014.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что данный отчет не является доказательством использования Обществом наименования, схожего до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении являются заключения эксперта.

Согласно части 1 статьи 26.4 этого же Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Как указано в части 1 статьи 25.8 КоАП РФ, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В рассматриваемом случае специалист - патентный поверенный Маркин Д.Н. привлечен к участию в деле не для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а для определения признаков схожести товара - стеклянной бутылки емкостью 0,5 л, содержащей словесное обозначение "Хрустальная", с товарными знаками, зарегистрированными на основании свидетельств N 514665, 244862, причем вне рамок рассматриваемого дела об административном парвонарушении.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако статьей 25.8 КоАП РФ, устанавливающей порядок участия специалиста в производстве по делу об административном правонарушении, не предусмотрено, что специалист вне рамок административного расследования составляет заключение, в котором содержатся сделанные им в ходе исследования выводы.

Специалист, в отличие от эксперта, исследований не проводит, заключений не дает, а лишь содействует в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.

Доказательств проведения исследований в порядке, предусмотренном статьями 25.9 и 26.4 КоАП РФ, в отношении изъятой у Общества в ходе проверки продукции на предмет ее контрафактности, материалы дела не содержат.

Вывод о схожести изображения на спорном товаре с товарными знаками, зарегистрированными на основании свидетельств N 514665, 244862 товаров сделан на основе фотоснимка, а не образцов изъятой продукции, что ставит под сомнение достоверность результатов исследования.

Кроме того, обществу вменено правонарушение, выразившееся в незаконном использовании только наименования "Дистарка Хрустальная", схожего до степени смешения с товарным знаком водка "Хортиця" (свидетельство N 514665).

С учетом изложенного апелляционная коллегия отклоняет ссылки подателей жалоб на заключение патентного поверенного Маркина Д.Н.

По мнению апелляционной коллегия, по этим же основаниям не является доказательством по делу и представленное Обществом заключение патентного поверенного Грудиной Л.В. от 02.12.2014.

Таким образом, экспертиза в порядке статьи 26.4 КоАП РФ на предмет определения признаков контрафактности товаров не назначалась. Иных доказательств незаконного использования товарного знака заявителем в материалы дела не представлено.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения.

ООО "ТД Мегаполис" и ГСХ Трейдмаркс Лимитед в своих апелляционных жалобах ссылаются на то, что судом первой инстанции необоснованно не исследовался вопрос об использовании в изъятой у Общества продукции товарного знака, зарегистрированного на основании свидетельства N 344862.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод.

Товарный знак, зарегистрированный на основании свидетельства N 344862, представляет собой объемное обозначение в виде бутылки в развороте 3/4, которая имеется высокий корпус и четырьмя боковыми гранями, дугообразно скругленными в верхней части корпуса.

Однако из протокола об административном правонарушении следует, что Обществу вменяется незаконное использование наименования "Дистарка Хрустальная", схожее до степени смешения с товарным знаком водки "Хортиця", зарегистрированным на основании свидетельства N 514665.

Следовательно, у суда первой инстанции правовых оснований для выяснения вопроса об использовании в изъятой у Общества продукции товарного знака, зарегистрированного на основании свидетельства N 344862, не имелось.

Однако апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции относительно существенного нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении, выразившегося в том, что в нем указана дата проведения проверки 18.11.2014, при том что доказательств проведения проверки в указанный день не представлено.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении указано, что проверка проведена 18.11.2014.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае имела место техническая описка, поскольку факт проведения проверки в отношении Общества именно 17.11.2014 подтверждается рапортом инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Ивановой А.М. (т.1, л. 38) и протоколом изъятия вещей и документов от 17.11.2014 (т. 1, л. 42).

Вместе с тем указанный неверный вывод суда первой инстанции в целом не повлиял на правильность принятого им решения.

Податели жалобы также указывают на незаконное непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ГСХ Трейдмаркс Лимитед - правообладателя вышеуказанных товарных знаков.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 названного Кодекса. Правообладатель, признанный потерпевшим, извещается о времени и месте судебного заседания.

Правообладатель вправе обжаловать вынесенное судом решение по делу о привлечении нарушителя к административной ответственности в порядке апелляционного, кассационного производства, а также оспаривать судебные акты по такому делу в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено ООО "ДТ "Мегаполис", которое на основании доверенности от 03.09.2014 является представителем ГСХ Трейдмаркс Лимитед, имеет полномочия на представление интересов доверителя в судах всей судебной системы Российской Федерации, на осуществление правомерных действий по защите прав на товарные знаки и т.д.

Следовательно, к участию в деле в качестве третьего лица фактически привлечено ГСХ Трейдмаркс Лимитед в лице его представителя ООО "ДТ "Мегаполис".

При этом ГСХ Трейдмаркс Лимитед не ссылается на то, что ООО "ДТ "Мегаполис" при рассмотрении дела в суде действовало в ущерб его интересам.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2015 года по делу N А13-1924/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис", ГСХ Трейдмаркс Лимитед - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева