Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2015 г. N С01-855/2015 по делу N А13-1924/2015 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены факт реализации ответчиком контрафактного товара и наличие на реализуемой ответчиком продукции товарного знака либо обозначения, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком заявителей

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2015 г. N С01-855/2015 по делу N А13-1924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы GSH Trademarks Limited / ГСХ Трейдмаркс Лимитед (Afroditis, 25, 2nd floor, office 204, Nicosia, Cyprys) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2015 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.), принятые по делу N А13-1924/2015

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (ул. Мальцева д. 54, г. Вологда, Вологодская область, 160009)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Галатея" (Старое шоссе, д. 6, кв. 75, г. Вологда, Вологодская область, 160000, ОГРН 1063525102101) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (2-й Южнопортовый проезд, д.16, стр.6, Москва, 115088, ОГРН 1037789033160).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Галатея" (далее - ООО "Галатея", ответчик) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - ООО "ТД "Мегаполис").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В совпадающих по тексту кассационных жалобах, поданных в Суд по интеллектуальным правам, компания GSH Trademarks Limited / ГСХ Трейдмаркс Лимитед (далее - компания ГСХ Трейдмаркс Лимитед) и ООО "ТД "Мегаполис", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалоб заявители указывают на неправомерное непривлечение к участию в деле компании ГСХ Трейдмаркс Лимитед, являющейся правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 514665 и N 344862.

Также в кассационных жалобах заявители ссылаются на судебные акты по другим делам, где различные организации были привлечены к административной ответственности за нарушение прав компании ГСХ Трейдмаркс Лимитед на товарные знаки.

Заявители кассационной жалобы возражают против сделанного судами вывода об отсутствии правовых оснований для установления в судебном порядке нарушения исключительного права компании ГСХ Трейдмаркс Лимитед на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 344862, мотивированного отсутствием в протоколе об административном правонарушении от 23.12.2014 N 238373 ссылки на данный товарный знак.

Отзывы на кассационные жалобы ответчиком и Управлением не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака, за исключением производства в целях сбыта либо реализации товара, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 этого Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 14.10 КоАП РФ, уполномочены составлять, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (полиции) (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрещено использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 14 постановления N 11 разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, компания ГСХ Трейдмаркс Лимитед является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 514665, зарегистрированного 03.06.2014, с приоритетом 11.07.2012.

В связи с обращением ООО "ТД "Мегаполис" в УМВД России по г. Вологде сотрудниками Управления проведена проверка в магазине "Продукты" по адресу: г. Вологда, Старое шоссе, д. 5, в ходе которой оформлен протокол изъятий вещей и документов от 17.11.2014 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.11.2014 АР N 001102.

По окончании административного расследования инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Вологде составлен протокол от 23.12.2014 N 238373 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно протоколу 18.11.2014 в 11 час 00 мин в указанной торговой точке ООО "Галатея" допустило хранение и предложение к продаже водки "Дистарка Хрустальная", объемом 0,5 л, крепостью 40% об., по цене 234 руб., в количестве 17 бутылок, на которых незаконно размещено обозначение "Дистарка Хрустальная", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 514665.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО "Галатея" к административной ответственности направлены Управлением в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Исследовав материалы административного дела и представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт реализации ответчиком контрафактного товара допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

При этом судом отмечено, что доказательств проведения в рамках административного расследования экспертизы, иного исследования изъятой продукции с целью установления контрафактности товара, наличия на этой продукции товарного знака либо обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в материалах дела не имеется.

Судом принят во внимание имеющийся в материалах дела отчет патентного поверенного Маркина Д.Н. от 31.07.2014, согласно которому исследованный по фотографии образец продукции с содержащимся на нем обозначением "Дистарка Хрустальная" имеет низкую степень сходства с обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака по свидетельству N 514665.

Также судом принято во внимание заключение патентного поверенного Грудиной Л.В., пришедшей к выводу об отсутствии сходства размещенного на изъятом товаре обозначения с указанным товарным знаком.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Содержащемуся в кассационных жалобах доводу о неправомерном непривлечении к участию в деле компании ГСХ Трейдмаркс Лимитед, являющейся правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 514665 и N 344862, ранее была дана правильная оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно пункту 11 постановления N 11 правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 данного Кодекса. Правообладатель, признанный потерпевшим, извещается о времени и месте судебного заседания.

Правообладатель вправе обжаловать вынесенное судом решение по делу о привлечении нарушителя к административной ответственности в порядке апелляционного, кассационного производства, а также оспаривать судебные акты по такому делу в порядке надзора.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено ООО "ДТ "Мегаполис", которое на основании доверенности от 03.09.2014 является представителем ГСХ Трейдмаркс Лимитед, имеет полномочия на представление интересов доверителя в судах всей судебной системы Российской Федерации, на осуществление действий по защите прав на товарные знаки и т.д. При этом ГСХ Трейдмаркс Лимитед не ссылается на то, что ООО "ДТ "Мегаполис" при рассмотрении дела в суде действовало в ущерб его интересам.

Таким образом, интересы подателя кассационной жалобы - компании ГСХ Трейдмаркс Лимитед, были представлены в настоящем деле надлежаще уполномоченным представителем, в связи с чем непривлечение данной компании к участию в деле в качестве третьего лица не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки на судебные акты по другим делам, где различные организации были привлечены к административной ответственности за нарушение прав компании ГСХ Трейдмаркс Лимитед на товарные знаки, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в других судебных делах с иным составом участвующих в деле лиц, не имеют преюдициального значения в настоящем споре исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов об отсутствии правовых оснований для установления в судебном порядке нарушения исключительного права компании ГСХ Трейдмаркс Лимитед на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 344862, мотивированный отсутствием в протоколе об административном правонарушении от 23.12.2014 N 238373 ссылки на данный товарный знак, суд кассационной инстанции считает обоснованным, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что ответчику вменялось незаконное использование обозначения наименования "Дистарка Хрустальная" ввиду его сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 514665.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, принятые по делу N А13-1924/2015, оставить без изменения, кассационные жалобы GSH Trademarks Limited / ГСХ Трейдмаркс и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева