Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 13АП-8066/15

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 г.

Дело N А21-8651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Баранов С.Г. - по доверенности от 20.02.2015

от ответчика (должника): Воробьева В.О. - по доверенности от 22.05.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8066/2015) ООО "Строительство и Инвестиции" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2015 по делу N А21-8651/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Строительство и Инвестиции"

к ООО "Балтлитстрой" 3-е лицо: 1) ООО "Проект Менеджмент Сервис", 2) Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о рассрочке исполнения судебного акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и Инвестиции" (ОГРН: 1043902805451) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (ОГРН 1023900585940) суммы аванса в размере 27 687 681,30 руб., переданного в рамках исполнения обязательств по договору строительного генподряда N 30-04/08 от 30.04.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проект Менеджмент Сервис" (далее - третье лицо).

Решением суда от 23.05.2013, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

Определением суда от 27.11.2014 удовлетворено заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 15.02.2015.

На взыскание указанной суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) Истцу выдан исполнительный лист АС N 004849469.

Ответчик на основании ст.ст.4, 41, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2013 по делу N А21-8651/2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) в следующем порядке:

-до 20 марта 2015 года - 400 000 рублей;

-до 21 марта по 20 апреля 2015 года - 400 000 рублей;

-до 20 апреля 2015 года по 20 мая 2015 года - 500 000 рублей;

- оставшуюся сумму задолженности равными долями с 21 мая 2015 года в течение 3 (трех) месяцев в срок до 20 августа 2015 года.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2015 заявление Ответчика удовлетворено в части, с учетом определения суда от 28.04.2014 об исправлении опечатки, должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2013 по делу N А21-8651/2012 в следующем порядке:

- до 20 марта 2015 года - 400 000 рублей;

-с 21 марта по 20 апреля 2015 года - 400 000 рублей;

- с 20 апреля 2015 года по 20 мая 2015 года - 500 000 рублей;

- оставшуюся сумму задолженности равными долями с 21 мая 2015 года в течение 3 (трех) месяцев в срок до 20 августа 2015 года."

В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе взыскатель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, должник злоупотребляет правом, обращаясь в суд сначала с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, а при истечении срока отсрочки с заявлением о рассрочке исполнения. При этом податель жалобы указывает на то, что в подтверждение заявленных доводов должник предоставляет документы содержащие противоречивые данные.

В судебном заседании представитель взыскателя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 ВАПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.05.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2014 N ВАС-4975/14 в передаче дела в Президиум отказано.

24.01.2014 истцу выдан исполнительный лист АС N 004849469.

16.02.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в соответствии с предоставленным графиком.

Суд, удовлетворяя требования заявления должника, указал, что поскольку рассрочка исполнения судебного акта позволяет должнику погашать задолженность перед взыскателем, продолжая осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность, а взыскателю - получать определенные судом платежи согласно установленному графику погашения задолженности, предоставление рассрочки баланс интересов взыскателя и должника не нарушает.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом указанных норм, право оценки обстоятельств, заявленных ответчиком в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд исходит из того, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон как должника, так и взыскателя.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта по основаниям, указанным в заявлении, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а также учитывая доказательства возможности исполнения судебного акта согласно графику платежей (договора подряда) в связи с чем предоставление рассрочки будет способствовать исполнению вступившего в законную силу судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом оценив исходя из конкретных обстоятельств дела представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае не предоставление рассрочки с большой долей вероятности может повлечь приостановление финансово-хозяйственной деятельности должника, что приведет к негативным последствиям для работников должника и возможному банкротству, и как следствие к нарушению баланса интересов должника и взыскателя.

Представленными в апелляционный суд доказательствами (платежные поручения) подтвержден факт исполнения должником установленного определением суда графика рассрочки.

Доводы взыскателя о неисполнимости определения суда в части выплаты долга в сумме 26 387 681,30 рублей, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Как следует из оспариваемого определения, сумма задолженности в размере 26 387 681,30 рублей подлежит выплате равными долями в период с 21 мая 2015 года по 20 августа 2015 года.

Таким образом, резолютивная часть определения позволяет определить как период проведения платежей, так и дату окончания действия рассрочки.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований должника о приостановлении исполнительных производств, должником не заявлено возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации отсутствуют правовые оснований для их переоценки.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2015 по делу N А21-8651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строительство и инвестиции" (ОГРН 1043902805451) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.03.2015 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова