Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2006 г. N 02АП-1290/06

7 июня 2006 г.

Дело N А29-9258/2005

Второй арбитражный апелляционный суд в лице судьи А.В. Тетервака,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ГУК "Дом культуры железнодорожников ст. Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 20 декабря 2006 по делу N А29-9258/05-2э

по иску ГУК "Дом культуры железнодорожников ст. Воркута"

к Федеральному агентству железнодорожного транспорта,

Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", филиалу ОАО "РЖД" "Северная железная дорога",

Администрации МО "Город Воркута",

об определении собственника имущества, источника финансирования, передаче имущества, отмене постановлений,

установил:

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2006 г. апелляционная жалоба ГУК "Дом культуры железнодорожников ст. Воркута" была оставлена без движения до 06 июня 2006 г. по причине нарушения заявителем при ее подаче требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в установленном порядке.

Как следует из прилагаемых к апелляционной жалобе материалов в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявитель приложил чек-ордер N 14194 об уплате государственной пошлины от 07.04.2006 г., согласно которому уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп. произвело физическое лицо - Покрышкина Р.И.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" N 91 от 25.05.2005 г. установлено, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.17 Кодекса плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

В связи с тем, что указанные обстоятельства не были устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ГУК "Дом культуры железнодорожников ст. Воркута" б/н от 06.04.2006 возвратить заявителю.

2. Возвратить Покрышкиной Раисе Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру N 14194 от 07.04.2006.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Приложение: 1. апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 12 л., в том числе чек-ордер N 14194, почтовый конверт;

2. справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.В. Тетервак