Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2007 г. N 02АП-1929/07

г. Киров

25 июля 2007 г.

Дело N А29-2454/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: Ермаков Е.Г. по доверенности N 151 от 21.06.2007 года;

от ответчика: Осипов В.В. по доверенности N 07-31/11 от 17.05.2007 года;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Воркутауголь" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2007 года по делу А29-2454/06а, принятого судьей Э.В. Шипиловой, по заявлению ОАО "Воркутауголь" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о признании недействительным решения от 26.01.2006 года N 04-01-11/5,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 26.01.2006 года N 04-01-11/5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2006 года оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 077 162 рубля 80 копеек штрафа, а также в части доначисления 5 385 814 рублей налога и 2 547 371 рубля 16 копеек пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 года решение суда 1 инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2006 года решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2006 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2006 года о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России от 26.01.2006 года N 04-01-11/5 в части привлечения Общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 077 162 рубля 80 копеек штрафа, а также в части доначисления 5 385 814 рублей налога и 2 547 371 рубля 16 копеек пеней отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2007 года в удовлетворении заявленных Обществом требований в данной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции от 03.04.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт, требования ОАО "Воркутауголь" удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении суда 1 инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку им документально подтверждено, что объект налогообложения в виде полученного авансового платежа от ЗАО "Нордикс-групп" в размере 32 314 884 рубля отсутствует, поэтому начисление налога на добавленную стоимость в сумме 5 385 814 рублей и пени в сумме 2 547 371 рубль 16 копеек на несуществующий объект налогообложения неправомерно.

Общество указывает в жалобе, что ошибочное начисление НДС в связи с завышением налогооблагаемой базы и одновременное заявление к вычету этой же суммы налога свидетельствует не о неправильном исчислении налога, а о неправильном заполнении налоговой декларации, что не является налоговым правонарушением и не влечет за собой привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия).

Также налогоплательщик полагает, что подтверждением необоснованности привлечения его к ответственности является тот факт, что оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость, пени и штрафа вошли в решение, вынесенное в отношении ОАО "Воркутауголь" Инспекцией 28.11.2005 года N 5 " О реструктуризации задолженности по федеральным налогами сборам, а также по иным обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам", поскольку решений об уменьшении реструктурированной задолженности в части налога на добавленную стоимость в сумме 5 385 814 рублей и пени в сумме 2 547 371 рубль 16 копеек Инспекцией не принималось.

Считает, что основания для привлечения Общества к налоговой ответственности отсутствуют, в связи с чем решение Инспекции должно быть отменено. В судебном заседании представитель Общества поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 26.10.2005 года налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2003 года в ходе которой установлено, что налогоплательщиком за март 2003 года завышены вычеты по налогу на добавленную стоимость в части включения суммы 5 385 814 рублей налога, начисленной с авансов и предоплаты, засчитываемой в налоговом периоде при реализации (возврате авансов), чем нарушены положения пунктов 5 и 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку для обоснования суммы заявленных вычетов Обществом не представлены счета-фактуры.

По результатам проверки налоговым органом 26.01.2006 года принято решение N 04-01-11/5 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в результате занижения налоговой базы в сумме 1 077 162 рубля 80 копеек.

Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 5 385 814 рублей и сумму пени в размере 2 547 371 рубль 16 копеек.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая ОАО "Воркутауголь" в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 54, статьей 81, пунктами 1 и 5 статьи 171, пунктами 1 и 4 статьи 172, пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в ходе камеральной налоговой проверки и судебного разбирательства Общество не представило доказательств представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2003 года с учетом выявленной им ошибки и первичных документов, подтверждающих в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет налога на добавленную стоимость в сумме 5 385 814 рублей, либо ошибочном исчислении налога на добавленную стоимость в связи с завышением налоговой базы. Сумма налога на добавленную стоимость за март 2003 года Обществом в бюджет не уплачена, поэтому налог на добавленную стоимость в указанной сумме налоговым органом доначислен правомерно.

При рассмотрении данного спора Второй арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, в соответствии со статьей 154 Кодекса определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса (в редакции, действовавшей в оспариваемом периоде) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 1 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 171 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 5 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

При этом на основании пункта 4 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с суммы оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Эти вычеты производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из материалов дела усматривается, что в книге продаж ОАО "Воркутауголь" за март 2003 года отражена сумма полученного аванса (предоплаты) от ООО "Нордикс-групп", в том числе налог на добавленную стоимость - 5 385 814 рублей.

Данная сумма уплачена по договору Общества с ЗАО "Петра", которое уступило ООО "Нордикс-групп" право требования по договору, о чем составлен акт сверки от 25.03.2003 года и соглашение N 78 от 31.03.2003 года.

В дальнейшем по решению Арбитражного суда Республики Коми ЗАО "Нордикс-групп" отказано в удовлетворении требований о взыскании с Общества задолженности в связи с недействительностью (ничтожностью) договора цессии между ЗАО "Петра" и ЗАО "Нордикс-гупп".

Посчитав договор расторгнутым, ОАО "Воркутауголь" в соответствии с пунктами 5 и 8 статьи 171 Кодекса, предъявило сумму налога, оплаченную ему в качестве предоплаты ЗАО "Нордикс-групп" к вычету без представления первичных учетных документов, подтверждающих факт отгрузки продукции в счет данной предоплаты или возврата денежных средств ЗАО "Нордикс-групп". Данное обстоятельство также установлено Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2006 года (лист дела 147, том 3).

Общество не оспаривает, что неправомерно предъявило к вычету в марте 2003 года НДС в размере 5 385 814 рублей. Однако, как следует из материалов дела в строке 1, столбец 4 уточненной налоговой декларации в составе налогооблагаемой базы в размере 465 872 215 рублей отражена сумма 32 314 884 рубля - задолженность ОАО "Воркутауголь" перед ЗАО "Петра", якобы переданная последним по договору цессии ЗАО "Нордикс-групп". Указанное обстоятельство подтверждено данными книги продаж за март 2003 года ( лист дела 17, том 4) и налоговым органом документально не опровергнуты. Более того, данный факт подтвержден представителем Инспекции, что отражено в протоколе судебного заседания. С данной суммы Обществом начислен к уплате в бюджет налог в том же размере, который неправомерно предъявлен к вычету в сумме 5 385 814 рублей 00 копеек. Апелляционный суд считает, что ошибочное начисление НДС в связи с завышением налогооблагаемой базы и одновременным заявлением к вычету этой же суммы налога свидетельствует не о неправильно начисленном налоге, а о неправильном заполнении налоговой декларации, что не образует состава налогового правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что материальные требования ЗАО "Нордикс-групп", указанные в недействительном (ничтожном) договоре цессии, не могут являться объектом налогообложения, предусмотренным статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 53 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения. Несуществующий объект налогообложения не обладает ни одной из перечисленных характеристик, а поэтому не образует налоговую базу.

Статья 54 Кодекса указывает на то, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что объект налогообложения в виде полученного аванса от ЗАО "Нордикс-групп" в размере 32 314 884 рублей отсутствует, поэтому начисление налога на добавленную стоимость в сумме 5 385 814 рублей 00 копеек и начисление пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 547 371 рублей 16 копеек на несуществующий объект налогообложения неправомерно.

Неправильно оформленное исключение из налоговой базы ошибочно учтенного в ней объекта налогообложения не является налоговым правонарушением и не влечет за собой привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

В рассматриваемой конкретной ситуации бюджет не понес ущерба в виде неполучения налога в размере 5 385 814 рублей 00 копеек, поэтому доводы налогового органа о том, что предприятие правомерно привлечено к ответственности за неуплату налога, поскольку доначисленный налог за март 2003 года в бюджет не уплачен, а Обществом не представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация за проверенный период, апелляционным судом не принимаются как несостоятельные.

Как отражено выше, в рассматриваемой ситуации бюджет не понес ущерба в виде недоплаты налога в результате действий предприятия, то есть отсутствует состав налогового правонарушения, поэтому правовых оснований для привлечения Общества к ответственности, а также доначислении налога и соответствующих пени у Инспекции не имелось.

В этой связи доводы Инспекции в данной части апелляционным судом отклоняются.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный апелляционный суд считает, что решение налогового органа N 04-01-11/5 от 26.01.2006 года следует признать недействительным в оспариваемой Обществом части по основаниям, изложенным выше.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что еще одним основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции является тот факт, что спорная сумма НДС и соответствующие ей пени вошли в решение, вынесенное в отношении ОАО "Воркутауголь" Инспекцией 28.11.2005 года N 5 "О реструктуризации задолженности". Однако данный факт Обществом документально не подтвержден и опровергается представленными Инспекцией материалами дела, а именно: расчетом суммы задолженности, включенной в решение о реструктуризации N 5 от 27.12.2005 года; справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 01.11.2005 года; заявлением ОАО "Воркутауголь" о предоставлении права на реструктуризацию задолженности. Таким образом, данные доводы Общества не могут быть приняты судом как дополнительные основания для признания недействительным решения налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на налоговый орган.

При принятии заявления Общества Второй арбитражный апелляционный суд определением от 21.05.2007 года по делу А 29-2454/06А произведен зачет в счет уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченной Обществом в бюджет по платежному поручению N 362 от 07.07.2004 года. Излишне уплаченную госпошлину следует возвратить на счет Общества.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктами 1,3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Воркутауголь" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2007 года по делу N А29-2454/06А отменить.

Требования Открытого акционерного общества "Воркутауголь" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 04-01-11/5 от 26.01.2006 года в части привлечения ОАО "Воркутауголь" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 077 162 рубля 80 копеек, а также в части проведения в лицевом счете Общества доначисления НДС в сумме 5 385 814 рублей и соответствующих налогу пени в размере 2 547 371 рубль 16 копеек.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ул. Интернациональная, д. 131, г. Сыктывкар, республика Коми, 167 983) на счет ОАО "Воркутауголь" 1000 рублей госпошлины по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить ОАО "Воркутауголь" (169908, Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д.62) из Федерального бюджета 3 830 рублей 66 копеек госпошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению N 362 от 07.07.2004 года.

Выдать справку.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных