Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 18АП-3141/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф09-5279/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 мая 2015 г.

Дело N А76-25307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа "Многофункциональный комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2015 г. по делу N А76-25307/2014 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа "Многофункциональный комплекс" - Микуров С. В. (доверенность от 15.04.2015), Кузьминых Л. А. (доверенность от 15.04.2015), Жукова А. О. (доверенность от 05.03.2015);

Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа - Матвеенко Т.В. (доверенность от 14.01.2015 N 1), Николаус Н.П. (доверенность от 21.05.2015 N 3).

Муниципальное унитарное предприятие Копейского городского округа "Многофункциональный комплекс" (далее - заявитель, МУП "Многофункциональный комплекс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Копейского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Контрольно-счетная палата, КСП) о признании недействительным представления от 29.09.2014 N 6 и действий по предложению незамедлительного устранения фактов нарушений и недостатков, а также возложению на предприятие обязанности восстановления не оприходованных денежных средств, привлечения к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации, Челябинской области и уведомлению Контрольно-счетной палаты о принятых решениях, мерах по их реализации.

В процессе рассмотрения дела МУП "Многофункциональный комплекс" заявлено об уточнении заявленных требований, согласно которым заявитель просил:

1) признать недействительным представление Контрольно-счетной палаты N 6 от 29.09.2014;

2) признать незаконными действия Контрольно-счетной палаты:

- по возложению на МУП "Многофункциональный комплекс" обязанности по восстановлению неоприходованных денежных средств в 2013 г. за помывку в банях в сумме 1 273,423 тыс.руб;

- по возложению на МУП "Многофункциональный комплекс" обязанности по восстановлению неоприходованных денежных средств в 2013 г за аренду помещения в сумме 22,5 тыс. руб.;

- по возложению на МУП "Многофункциональный комплекс" обязанности по восстановлению денежных средства направленных на заправку ГСМ личных автомобилей Никаноровой Н.М. и Плотникова Д.А. в сумме 34,9 тыс.руб.;

- по возложению на МУП "Многофункциональный комплекс" обязанности по восстановлению денежных средств, направленных на оплату мобильной связи сотрудников в сумме 11,6 тыс.руб.;

- по возложению на МУП "Многофункциональный комплекс" обязанности по восстановлению денежных средств, направленных на закупку запасных частей в сумме 1,269 тыс.руб.;

- по возложению на МУП "Многофункциональный комплекс" обязанности по восстановлению денежных средств, направленных на материалы в ООО "Профи" не связанных с техническим обслуживанием заданий и сооружений;

- по возложению на МУП "Многофункциональный комплекс" обязанности по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации, Челябинской области, нормативно-правовых актов Копейского городского округа Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 (резолютивная часть объявлена 02.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП "Многофункциональный комплекс" обжаловало его в апелляционном порядке. Считает решение суда полностью необоснованным, незаконным, просит отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указывает, что Контрольно-счетная палата вышла за пределы своей компетенции, поскольку проверка хозяйственной деятельности предприятия в полном объеме, в том числе полноты и достоверности бухгалтерского учета, Трудового кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям контрольно-счетных органов муниципальных образований, определенным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".

Вывод суда о нарушении заявителем Указания банка России от 20.06.2007 N 1843-У противоречит нормам материального права, поскольку данное Указание не регулирует предельные суммы выдачи в подотчет сотруднику предприятия, а регулирует взаимоотношения по предельным взаиморасчетам в рамках одного договора.

Материалы проверки не могут являться доказательствами нарушения заявителем норм действующего законодательства, поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Проверка предприятия не была включена в ежегодный план проверок, не была согласована с прокуратурой, заявитель не был уведомлен о начале проведения проверки в сроки, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Считает, что выводы суда о доказанности факта неоприходования денежных средств 2013 года за помывку в банях в сумме 1 273 423 руб. не подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Доказательством не оприходования денежных средств явились незаверенные копии листочков и тетрадей, полученных КСП не от заявителя. Заявитель не предоставлял КСП вышеуказанные копии документов. При расчете размера неоприходованных денежных средств Контрольно-счетной палатой не учтено, что имущество (бани N 3, 4,5,6) было передано по договору хозяйственного ведения 06.05.2013, баня N 8 была передана 01.10.2013.

Со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" указывает, что тетради и листочки являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку их содержание не соответствует требованиям к первичным учетным документам, подтверждающим совершение хозяйственным операций. Полагает, что предприятием были представлены в материалы дела первичные учетные документы, подтверждающие оприходование денежных средств в полном объеме, а также аудиторское заключение, которые суд необоснованно отверг в качестве доказательств. Также суд необоснованно согласился с оценкой КСП о достоверности кассовой книги за 2013 год.

Со ссылкой на таблицы приложений к акту проверки указывает, что проверяющие КСП не придерживались какой-либо методики подсчета не оприходованной выручки, в одних случаях суммы заработной платы участвовали в расчетах, в других - нет, что указывает на противоречивость расчета КСП.

Считает неправомерным вменение нарушения о неполном оприходовании денежных средств в сумме 287 110 руб. до даты передачи предприятию имущества (бани N 4, 5, 6, 8) по договору N 6-12, то есть ранее 06.05.2013.

Отчет об убытках за апрель 2013 г. не может быть принят в качестве доказательства размера выручки от помывок в бане N 1 в апреле 2013 г., поскольку он был отозван предприятием из финансового управления администрации Копейского городского округа.

Материалы дела не содержат доказательств неоприходования МУП "Многофункциональный комплекс" денежных средств, полученных за аренду помещения в сумме 22,5 тыс. руб. в 2013 г.

По мнению предприятия, является необоснованным вывод суда о том, что оплата мобильной связи является неправомерными расходами, поскольку ни судом, ни КСП не приведена норма материального права, ставящая право оплачивать сотруднику расходы на мобильную связь в зависимость от получения прибыли муниципальным унитарным предприятием.

Вывод КСП о необходимости восстановления суммы, направленной на оплату ГСМ личных автомобилей Никаноровой Н.М. и Плотникова Д.А. в сумме 34,9 тыс. руб., основан на предположениях и не подтвержден доказательствами. Договор безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от 23.08.2013 не признан недействительной сделкой, что влечет необходимость исполнения сторонами обязательств по договору, следовательно, предприятие правомерно произвело оплату запасных частей в сумме 1269 руб.

Считает необоснованным вывод Контрольно-счетной палаты о том, что в нарушение трудового договора директором предприятия не была обеспечена эффективная работа бань. Так как реализация услуг предприятия осуществляется по минимальным ценам, деятельность по оказанию услуг социально-бытового назначения, как правило, не приносит прибыль.

На основании указанного заявитель считает, что представление Контрольно-счетной палаты от 29.09.2014 N 6, а также ее действия по возложению на заявителя обязанности по восстановлению денежных средств являются незаконными, выводы суда не подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и противоречат материалам дела.

Просит решение арбитражного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований МУП "Многофункциональный комплекс".

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Тимохина О.Б. определением заместителя председателя суда от 20.05.2015 произведена замена судьи Тимохина О.Б. судьей Бакановым В.В. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представители Контрольно-счетной палаты в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, представили дополнения к отзыву.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственником имущества МУП "Многофункциональный комплекс" согласно уставу (утв. постановлением администрации Копейского городского округа от 08.02.2013 N 231-п) является муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области.

МУП "Многофункциональный комплекс" осуществляет следующие виды деятельности: оказание помывочных услуг; оказание лечебного массажа; оказание парикмахерских услуг; оказание косметических услуг; оказание услуг прачечной; оказание услуг химчистки; реализация продукции собственного производства через собственную торговую сеть; оказание спортивно-оздоровительных услуг населению; оказание спортивно-зрелищных, культурно-массовых мероприятий; деятельность гостиниц, ресторанов и баров; торговая, торгово-закупочная и посредническая деятельность; торговля продуктами питания; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; благоустройство территории; производственная деятельность; хранение и складирование; аренда автотранспорта.

Постановлением администрации Копейского городского округа N 806-п от 25.03.2013 за МУП "Многофункциональный комплекс" закреплено имущество на праве хозяйственного ведения согласно приложению (л.д.58-59 т.3).

Между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (Управление) и МУП "Многофункциональный комплекс" (Предприятие) 06.05.2013 заключен договор N 6-12 (л.д. 52-57 т.3) в соответствии с которым Управление закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное недвижимое имущество, согласно перечню (Приложение N 1). Имущество передается Предприятию исключительно для осуществления деятельности, обозначенной в уставе предприятия.

В перечень муниципального недвижимого имущества МУП "Многофункциональный комплекс" в том числе входят: Баня N 1 по адресу Челябинская область, город Копейск, ул.Ленина, 21; Баня N 3 по адресу Челябинская область, город Копейск, ул. Мира, 41; Баня N 4 по адресу Челябинская область, город Копейск, ул.Алексеева,20; Баня N 5 по адресу Челябинская область, город Копейск, ул. 19 Партсъезда,36; Баня N 6 по адресу Челябинская область, город Копейск, ул.Томская,18; Баня N 8 по адресу Челябинская область, город Копейск, ул.Попова,25.

Приказом председателя Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа Челябинской области N 56 от 23.12.2013 утвержден план работы Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа Челябинской области на 2014 года (л.д.110-116 т.3).

Согласно предложению Собрания депутатов Копейского городского округа N 1/24/191 от 02.07.2014 (л.д. 70 т.4) приказом председателя Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа Челябинской области N 39 от 03.07.2014 в план работы Контрольно-счетной палаты на 2014 год внесено дополнение (раздел 2 приказа N 56 от 23.12.2013 дополнить п.2.10) по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в МУП "Многофункциональный комплекс", срок проведения проверки - 3 квартал (л.д.74 т.4).

На основании приказа председателя Контрольно-счетной палаты N 44 от 11.08.2014 проведено контрольное мероприятие "Отдельные вопросы финансово-хозяйственной деятельности" в Муниципальном унитарном предприятии "Многофункциональный комплекс" за период 2012-2013г.г., I полугодие 2014 г. (л.д. 118 т.3).

Председателем Контрольно-счетной палаты 11.08.2014 утверждена программа проведения контрольного мероприятия проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП "Многофункциональный комплекс" (л.д.71-72 т.4). Проверяемый период деятельности - 2012 г., 2013 г., 1 полугодие 2014 г. Срок проведения мероприятия - с 11.08.2014 по 29.08.2014.

Целью контрольного мероприятия являются: соблюдение законодательства Российской Федерации, проверка полноты, достоверности бухгалтерского учета.

Вопросы контрольного мероприятия: проверка кассовых операций; расчеты с подотчетными лицами: проверка расходования средств, выделенных на оплату труда сотрудников; проверка расходования средств на приобретение ГСМ; проверка расчетов с поставщиками, анализ дебиторской и кредиторской задолженности.

По результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности на объекте МУП "Многофункциональный комплекс" составлен акт N 1 от 29.08.2014, выдано представление N 6 от 29.09.2014.

Согласно выданному представлению МУП "Многофункциональный комплекс" предложено: незамедлительно устранить указанные факты нарушений и недостатков; восстановить неоприходованные денежные средства 2013 г. за помывку в банях в сумме 1 273,423 тыс. руб. и аренду помещения в сумме 22,5 тыс. руб.; восстановить денежные средства направленные за заправку ГСМ личных автомобилей Никаноровой Н.М. и Плотникова Д.А. в сумме 34,9 тыс.руб.; восстановить денежные средства направленные на оплату мобильной связи сотрудников в сумме 11,6 тыс.руб.; восстановить денежные средства направленные на закупку запасных частей в сумме 1,269 тыс.руб.; восстановить денежные средства, направленные на материалы в ООО "Профи" не связанные с техническим обслуживанием зданий и сооружений; привлечь к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации, Челябинской области, нормативно-правовых актов Копейского городского округа Челябинской области.

О принятом по настоящему представлению решении и о мерах по его реализации необходимо уведомить Контрольно-счетную палату до 29 октября 2014 г.

Не согласившись с указанным представлением Контрольно-счетной палаты, МУП "Многофункциональный комплекс" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым представлением действующего законодательства и его законных интересов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), определены виды государственного (муниципального) финансового контроля. Так, государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля) (ч.2 ст. 265 БК РФ).

Согласно статье 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектами проверки муниципального финансового контроля в частности являются муниципальные унитарные предприятия.

Согласно статье 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон N6-ФЗ) контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.

Наименования, полномочия, состав и порядок деятельности контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, контрольно-счетного органа муниципального образования устанавливаются соответственно конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 6-ФЗ к полномочиям контрольно-счетного органа муниципального образования относятся, в том числе следующие основные полномочия: организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию.

Частью 4 указанной статьи Федерального закона N 6-ФЗ установлено, что внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 28.09.2011 N 350-МО утверждено Положение о Контрольно-счетной палате Копейского городского округа Челябинской области (далее - Положение о КСП).

Согласно пункту 1 статьи 1 Положения, Контрольно-счетная палата является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуется Собранием депутатов Копейского городского округа Челябинской области и ему подотчетна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Положения, внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется Контрольно-счетной палатой, в том числе, в отношении органов местного самоуправления и муниципальных органов, муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в собственности Копейского городского округа Челябинской области.

Статья 9 Положения устанавливает формы осуществления контрольно-счетными органами внешнего муниципального финансового контроля. Так, внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется Контрольно-счетной палатой в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий.

При проведении контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) Контрольно-счетной палатой составляется отчет.

Как установлено пунктом 1 статьи 18 Положения, Контрольно-счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления и муниципальные органы, организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Копейскому городскому округу Челябинской области или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Представление Контрольно-счетной палаты подписывается председателем Контрольно-счетной палаты либо его заместителем (п.2 ст. 18).

Согласно пунктам 3.5. и 3.6. Регламента Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа Челябинской области, в план работы Контрольно-счетной палаты обязаны включать поручения Собрания депутатов Копейского городского округа.

В соответствии со статьей 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 26.02.2014 N 862 МО "Об отверждении Положения о бюджетном процессе в Копейском городском округе" объектами муниципального финансового контроля в частности являются муниципальные унитарные предприятия.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации МУП "Многофункциональный комплекс" является получателем субсидии на возмещение убытков в связи с оказанием банных услуг по регулируемой цене, не обеспечивающей возмещение издержек.

На основании выше указанных норм федерального законодательства и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя о том, что Контрольно-счетная палата при проведении проверки вышла за пределы своей компетенции.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в Контрольно-счетную палату поступило обращение Главного контрольного управления Челябинской области (письмо N 03-07/2178 от 25.07.20140) о подтверждении фактов нарушения бухгалтерского учета, указанных в заявлении сотрудников МУП "Многофункциональный комплекс".

В план работы на 2014 год внесено дополнение (приказом N 39 от 03.07.2014) по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП "Многофункциональный комплекс" согласно предложению Собрания депутатов Копейского городского округа (письмо от 02.07.2014 N 1/24/191).

В ходе проверки были выявлены нарушения и недостатки, отраженные в акте N 18 от 29.08.2014. По результатам контрольного мероприятия предприятию направлено представление N 6 от 29.09.2014.

Суд первой инстанции признал доказанными выявленные в ходе проверки КСП нарушения требований Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации, утвержденные Центральным банком РФ от 12 октября 2011 N 373-П, которые выразились в следующем: п. 4.1. - наличные денежные средства сверх установленного лимита обязаны храниться на банковских счетах, а в не личном пользовании директора Никаноровой Н.М. Так, в соответствии с приказом N 1/бух от 01.04.2013 на предприятии утвержден лимит остатка в кассе наличных денежных средств в сумме 76 923,0 руб. с периодом сдачи 7 дней. МУП "Многофункциональный комплекс" 05.06.2014 сдали выручку в банк в сумме 110 000,0 руб. По данным кассовой книги за период с 06.06.2013 по 13.06.2013 (за 8 дней) приход выручки составил в сумме 162 349,00 руб., что превысило лимит на 85 426,00 руб. Чтобы не превысить лимит в кассе, денежные средства выдавали в подотчет директору Никаноровой Н.М., в том числе: 07.06.2013 - в сумме 26 988,00 руб.; 08.06.2013 - в сумме 38 000,00 руб.; 09.06.2013 - в сумме 56 000,00 руб.; 10.06.2013 - в сумме 14 000,00 руб.; 11.06.2013 - в сумме 2 011,00 руб. В период с 01.06.2013 по 05.06.2013 в подотчет Никаноровой Н.М. выдано в сумме 87 400,0 руб., авансовые отчеты не сданы и возврат денежных средств в кассу учреждения не производили, что явилось нарушением п.4.4. вышеуказанного положения - выдача денежных средств в подотчет без отчета по ранее выданным суммам в подотчет.

В нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" за 1 полугодие 2014 года в бланках строгой отчетности выписываемые прачечной, допускались исправления. Книга учета бланков строгой отчетности на предприятии не ведется. Бланки строгой отчетности за 2013 год для подтверждения полноты оприходования выручки услуг прачечной предприятием не представлены.

В нарушение Указаний Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" 30.04.2013 директору Никаноровой Н.М. выдана сумма в подотчет в размере 120 000,0 руб., что превышает предельный размер наличных расчетов в сумме 100 000,0 руб. (т.3 л.д. 135).

Указанные факты не опровергались предприятием ни при рассмотрении акта проверки и представления КСП, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также представителями заявителя не оспаривалась сумма неоприходованной выручки от помывки в банях в суде первой инстанции.

Между тем рассмотрев доводы апелляционной жалобы МУП "Многофункциональный комплекс" апелляционная инстанции считает правильными и обоснованными выводы суда об установлении КСП следующих нарушений.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что для проверки полноты оприходования выручки от помывки в банях, услуг прачечной, аренды помещений и продажи сопутствующих товаров главным бухгалтером МУП "Многофункциональный комплекс" представлены: кассовые книги за 2013 г. и 1 полугодие 2014 г.; приходные и расходные ордера; платежные ведомости по заработной плате; бланки строгой отчетности услуг прачечной за 1 полугодие 2014 г.; - кассовые чеки МУП "Городские бани" за 1 полугодие 2014 г. от помывок в бане.

При проверке КСП учтены пояснения администраторов бань, которые указали, что выручку в кассу предприятия сдавали на основании тетрадей и листочков, под роспись бухгалтера или главного бухгалтера. Подтверждающих документом в получении денежных средств бухгалтер не выдавал администраторам бань. Копии объяснительных администраторов бань N 4, 6, 8 приложены к материалам проверки (т.2 л.д. 67-71).

В ходе проверки администраторы бань N 3, N 4, N 6, N 8 представили документы на основании, которых передавали денежные средства от помывки в банях в кассу предприятия (копии представлены в материалы дела): Баня N 3 - листочки с расчетом ежедневной выручки с подписью главного бухгалтера или бухгалтера МУП "Многофункциональный комплекс" (т.2 л.д. 130-147); Баня N 4 - копию кассовой книги (т.2 л.д. 79-98); Баня N 5- тетрадь с расчетами ежедневной выручки с подписью главного бухгалтера или бухгалтера МУП "Многофункциональный комплекс" (т.2 л.д. 148-150, т.3 л.д. 1-20); Баня N 6 - тетрадь с расчетами ежедневной выручки с подписью главного бухгалтера или бухгалтера МУП "Многофункциональный комплекс" (т.3 л.д. 21-51); Баня N 8 - тетрадь с расчетами ежедневной выручки с подписью главного бухгалтера или бухгалтера МУП "Многофункциональный комплекс" (т.2 л.д. 99-129).

При сверке данных кассовой книги за 2013 г. с данными представленными администраторами Контрольно-счетной палатой установлены расхождения. В частности в кассовой книге за 2013 год отражена не в полном объеме выручка, что проанализировано в Приложениях N 1,2 к акту проверки (т.5 л.д.16-21).

В нарушение пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" бытовые услуги оказывались населению без выдачи кассового чека или бланка строгой отчетности. Полнота оприходования денежных средств по данным бухгалтерского учета от помывок в банях в 2013 году не подтверждена.

В нарушение пункта 2.4 Положения "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" от 12.10.2011 N 373-П, старший кассир предприятия в 2013 г. и 1 полугодие 2014 г. не вел книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Отчетами об убытках, связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, представленных предприятием в финансовое управление администрации Копейского городского округа Челябинской области (т. 2 л.д. 63-64), подтверждается информация о работе бани N 1 по адресу ул. Ленина, 21 в апреле 2013 года, выручка от помывок в бани N 1 составила 130 520,0 руб. (в кассовой книге за 2013 год не отражена). В возражениях к акту представлен акт о неисправности котла в бани и закрытие бани на период с 01.04.2013 по 06.05.2013.

Выручка от помывок в банях должна была поступать в кассу предприятия, так как согласно п. 2.4.1. договора о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения N 6-12 от 06.05.2013 с управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области здание бань N 1, 3, 4, 5, 6, 8 МУП "Многофункциональный комплекс" предприятие обязано было принять в течение 10 дней с момента подписания договора, (т.3 л.д. 52-61).

В расчет неоприходованной выручки КСП обоснованно включен период с апреля по 06.05.2013, так как выручка поступала в кассу согласно данным кассовой книги, заверенной предприятием, несмотря на заключение договора о закреплении недвижимого имущества только 06.05.2013.

Факт работы и поступление дохода от бань N 1 и N 8 с апреля 2013 г. подтверждается также "Отчетом об убытках, связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек за 2013 г.", переданным в финансовое управление администрации Копейского городского округа для получения субсидии из местного бюджета и погашения убытков предприятия. Отзыв данного отчета из финансового управления предприятием не доказан.

На основании указанного апелляционной инстанцией отклоняются соответствующие доводы заявителя.

Бухгалтером МУП "Многофункциональный комплекс" Иордан Е.А., (исполняя обязанности кассира) представлены кассовые чеки за май, июнь, июль и август 2013 г. с наименованием предприятия МУП "Городские бани" ИНН 007411019064 (т.1 л.д. 76-127), которые подтверждают данные выручки администраторов бань. В возражениях 23.09.2014 к акту предприятие представило копии кассовых чеков за 2013 год с наименование предприятия МУП "МФК" ИНН 007430015393 (т.1 л.д. 128-150, т.2 л.д. 1-62). В период с мая по август 2013 года на предприятии выручку регистрировали на чекопечатающих устройствах от двух предприятий МУП "МФК" и МУП "Городские бани".

Учитывая указанные обстоятельства, КСП и суд первой инстанции обоснованно приняли чеки с наименованием предприятия МУП "Городские бани" в качестве доказательств сумм выручки предприятия.

В материалы дела также представлена копия служебной записки бухгалтера Иордан Е.А., о том, что главный бухгалтер Бердникова В.А. давала указания об исправлении финансовых документов (т.3 л.д. 136).

Достоверность данных кассовой книги за 2013 год также обоснованно вызвала сомнения у КСП, поскольку подпись бухгалтера Шершневой В.В. во вкладных листах кассовой книги за 2013 год, а именно 06.09.2013, 23.08.2013, 02.09.2013, 20.10.2013, 21.10.2013, 26.10.2013, 09.11.2013, 10.11.2013, 29.11.2013,13.12.2013 отличается от подписи в другие дни (т.3 л.д. 137-147).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревалась копия кассовой книги предприятия. В материалы судебного дела Контрольно-счетной палатой представлены отдельные листы кассой книги в обоснование своих доводов.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что КСП не доказана сумма неоприходованной выручки, непонятна методика расчета указанной суммы, поскольку они опровергаются обоснованием КСП, представленным в отзыве-дополнении на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял представленные КСП документы (первичные, листочки и тетради), пояснения работников предприятия и признал их в качестве надлежащих доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого представления и совершения оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту возлагается на КСП.

Между тем указанное положение не освобождает заявителя от установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприятием не представлены доказательства, в обоснование доводов, опровергающих установленные Контрольно-счетной палатой обстоятельства.

В отношении договора о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения N 6-12 от 06.05.2013 с управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области предприятием не выполнены обязательства, не обеспечена сохранность принятого имущества и эффективность его использования.

Установлено, что в нарушение пункта 4.1. устава МУП "Многофункциональный комплекс" имущество, переданное на праве хозяйственного ведения, собственником которого является Муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области руководитель не осуществляет контроль за сохранностью принадлежащего имущества и рациональным использованием имущества. С апреля 2013 г. по август 2014 г. в помещение бани N 6 по адресу г.Копейск ул.Томская, 18 находился арендатор, договор аренды помещения не заключен.

Расчеты, подтверждающие включение выручки за аренду помещения в общую сумму выручки в 2013 г. при проверке не представлены.

Указанное нарушение также подтверждается пояснениями администратора бани N 6 Буртовой Г.В., бухгалтером Иордан Е.А. и не опровергнуто предприятием в апелляционной жалобе.

В ходе проверки главный бухгалтер Бердникова В.А. подтвердила приобретение ГСМ для заправки личных автомобилей Никаноровой Н.М. и Плотникова Д.А. По представленным актам списания ГСМ списывали на работы мотопомпы для откачки воды в банях. Администраторами бань N 3, 4, 5, 6, 8 не подтверждены данные расходы.

Представленные акты списания не приняты в качестве подтверждения списания ГСМ, так как они не соответствуют письму Минфина России от 07.04.2006 N 03-03-04/1/327.

Учреждение самостоятельно может разработать форму документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в которой должны быть отражены все реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Между тем предприятие не доказало использование самостоятельно разработанной формы акта списания ГСМ.

Согласно заключенному договору безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа, б/н от 23.08.2013 в предмете договора указано "техническое содержание (обслуживание) и эксплуатация". В соответствии с "Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта", утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984, техническое обслуживание является профилактическим мероприятием, проводимым принудительно в плановом порядке, как правило, без разборки и снятия с автомобиля агрегатов, узлов, деталей.

Если при техническом обслуживании нельзя определить техническое состояние отдельных узлов, то их следует снимать с автомобиля для контроля на специальных приборах или стендах, что подтверждает незаконное приобретение и установку тормозных колодок для автомобиля HONDA.

Кроме того, указанный договор безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от 23.08.2013 в нарушение статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не согласован с управлением имуществом и земельным отношениям администрации Копейского городского округа.

Обоснованным является и вывод КСП о том, что оплата мобильной связи является неправомерными расходами, поскольку предприятие является убыточным, что подтверждается отчетами об убытках, представленными в финансовое управление администрации Копейского городского округа Челябинской области (т.4 л.д. 1-3). А также не исполнено обязательство по п. 1.1 трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия N 78 от 13.02.2013, руководителем не обеспечивается рентабельная эффективная работа предприятия.

На основании письма N 210 от 29.10.2014 МУП "Многофункциональный комплекс", по материалам переданных в ООО "Профи", сумма возмещена (т.3 л.д. 120-121).

В опровержение выше указанных нарушений предприятие указывает, что представленные КСП материалы проверки не могут являться доказательствами нарушения заявителем норм действующего законодательства, поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 3.1. статьи 1 указанного Федерального закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере, поэтому довод заявителя о грубом нарушении КСП порядка организации и проведения проверки, установленных названным законом, основан на неправильном применении норм материального права.

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Контрольно-счетной палаты при проведении проверки соответствуют действующему законодательству, указанные в оспариваемом представлении меры по устранению нарушений соответствуют установленным фактам нарушений и не выходят за пределы полномочий КСП, факты нарушений подтверждены материалами проверки.

Доводы предприятия, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выше указанных выводов.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого представления Контрольно-счетной палаты положениям федерального законодательства и недоказанности нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой предприятием по платежному поручению от 03.03.2015 N 109 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1500 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная предприятием государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2015 г. по делу N А76-25307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Многофункциональный комплекс" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Копейского городского округа "Многофункциональный комплекс" (ОГРН 1137430000916) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03 марта 2015 г. N 109.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев