Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 18АП-912/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2017 г. N Ф09-5279/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 марта 2017 г.

Дело N А76-25307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа "Многофункциональный комплекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу N А76-25307/2014 (судья Мрез И.В.),

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа "Многофункциональный комплекс" - Попова Юлия Рамазановна (паспорт, доверенность N б/н от 01.06.2016), Пимштейн Наталья Викторовна (паспорт, доверенность N б/н от 01.06.2016);

Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа - Латыева Владилена Анатольевна (паспорт, доверенность N 2 от 28.02.2017), Матвеенко Татьяна Вячеславовна (паспорт, доверенность N 1 от 28.02.2017).

Муниципальное унитарное предприятие Копейского городского округа "Многофункциональный комплекс" (далее - заявитель, МУП "Многофункциональный комплекс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Копейского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Контрольно-счетная палата, КСП) о признании недействительным представления от 29.09.2014 N 6 и действий по предложению незамедлительного устранения фактов нарушений и недостатков, а также возложению на предприятие обязанности восстановления не оприходованных денежных средств, привлечения к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации, Челябинской области и уведомлению Контрольно-счетной палаты о принятых решениях, мерах по их реализации.

В процессе рассмотрения дела МУП "Многофункциональный комплекс" заявлено об уточнении заявленных требований, согласно которым заявитель просил:

1) признать недействительным представление Контрольно-счетной палаты N 6 от 29.09.2014;

2) признать незаконными действия Контрольно-счетной палаты:

- по возложению на МУП "Многофункциональный комплекс" обязанности по восстановлению неоприходованных денежных средств в 2013 г. за помывку в банях в сумме 1 273,423 тыс.руб;

- по возложению на МУП "Многофункциональный комплекс" обязанности по восстановлению неоприходованных денежных средств в 2013 г за аренду помещения в сумме 22,5 тыс. руб.;

- по возложению на МУП "Многофункциональный комплекс" обязанности по восстановлению денежных средства направленных на заправку ГСМ личных автомобилей Никаноровой Н.М. и Плотникова Д.А. в сумме 34,9 тыс.руб.;

- по возложению на МУП "Многофункциональный комплекс" обязанности по восстановлению денежных средств, направленных на оплату мобильной связи сотрудников в сумме 11,6 тыс.руб.;

- по возложению на МУП "Многофункциональный комплекс" обязанности по восстановлению денежных средств, направленных на закупку запасных частей в сумме 1,269 тыс.руб.;

- по возложению на МУП "Многофункциональный комплекс" обязанности по восстановлению денежных средств, направленных на материалы в ООО "Профи" не связанных с техническим обслуживанием заданий и сооружений;

- по возложению на МУП "Многофункциональный комплекс" обязанности по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации, Челябинской области, нормативно-правовых актов Копейского городского округа Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 (резолютивная часть объявлена 02.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2015 по делу N А76-25307/2014.

22.08.2016 МУП "Многофункциональный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 по делу N А76-25307/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А76-25307/2014 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Многофункциональный комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, требование о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися. Полагает, что изложенные в заявлении доводы не получили надлежащей правовой оценки.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

МУП "Многофункциональный комплекс" представило письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель отклонил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебного акта, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь с настоящим заявлением, МУП "Многофункциональный комплекс" указало, что вновь открывшимися обстоятельствами являются доказательства, которые были собраны в ходе рассмотрения исковых заявлений МУП "Многофункциональный комплекс" о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заявитель полагает, что в период рассмотрения дела в арбитражном суде право предприятия на судебную защиту было нарушено, так как предприятие не обладало и не могло обладать сведениями, позволяющими обосновать позицию по существенным обстоятельствам дела, в то время как в судебных заседаниях суда общей юрисдикции такие доказательства были получены от третьих лиц.

В качестве обоснования требований представил вступившие в законную силу решение Копейского городского суда от 14.07.2016 по делу N 2-2573/2016, а также решение Копейского городского суда от 26.07.2016 по делу N 2-2506/2016, которыми суд отказал МУП "Многофункциональный комплекс" в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А76-25307/2014 у суда первой инстанции отсутствовали.

В рассматриваемом случае оспариваемое представление N 6 от 29.09.2014 было выдано заявителю по результатам проверки, проведенной на основании приказа председателя КСП N 44 от 11.08.2014.

В ходе проверки в финансово-хозяйственной деятельности МУП "Многофункциональный комплекс" были выявлены нарушения требований, изложенных в Положении о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации, утвержденном Центральным банком РФ от 12.10.2011 N 373-П.

Указанные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми книгами за 2013 г. и I полугодие 2014 г.; приходными и расходными ордерами; платежными ведомостями по заработной плате; бланками строгой отчетности услуг прачечной за I полугодие 2014 г.; кассовыми чеками муниципального унитарного предприятия "Городские бани" за I полугодие 2014 г. от помывок в бане.

Факт ненадлежащего ведения МУП "Многофункциональный комплекс" бухгалтерского учета подтверждается, в том числе, и решениями Копейского городского суда по делу N 2-2573/2016, по делу N 2-2506/2016, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований.

При этом коллегия судей отмечает, что выводы суда общей юрисдикции и арбитражного суда не противоречат друг другу, а доказательства, полученные в суде общей юрисдикции, не подтверждают факта отсутствия в действиях МУП "Многофункциональный комплекс" нарушений порядка ведения бухгалтерского учета.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, МУП "Многофункциональный комплекс", по сути, оспаривает выводы суда, сделанные по результатам рассмотрения настоящего дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что изложенные в заявлении доводы не получили надлежащей правовой оценки, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 несогласие с результатами судебной оценки представленных сторонами в дело доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в таком случае происходит подмена установленного порядка пересмотра судебного акта судами вышестоящих инстанций.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленные МУП "Многофункциональный комплекс" доказательства в обоснование доводов поданного заявления о пересмотре судебного акта не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу N А76-25307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа "Многофункциональный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев