Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 17АП-1455/14

г. Пермь

29 мая 2015 г.

Дело N А71-931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Поляковой М.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Альфии Рамильевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской области

от 12 марта 2015 года

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела N А71-931/2013

о признании индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Альфии Рамильевны (ИНН 181800054089, ОГРНИП 304183930000235) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Лазарева Татьяна Алексеевна

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2013 индивидуальный предприниматель Шайхутдинова Альфия Рамильевна (далее - должник, предприниматель Шайхутдинова) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

03.02.2014 конкурсный управляющий имуществом должника Гибадуллин Р.И. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования долга от 13.04.2012, заключенного между Шайхутдиновой А.Р. и Ахмадуллиным И.А., и применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования Шайхутдиновой А.Р. к Лазаревой Татьяне Алексеевне (далее - Лазарева Т.А.) в общем размере 22 300 000 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., суммы процентов за период с 13.11.2008 по 13.04.2012 (41 месяц) в размере 8 200 000 руб., суммы неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 13.11.2008 по 13.04.2012 (1210 дней) в размере 12 100 000 руб.

Определением суда от 03.04.2014 к рассмотрению данного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лазарева Т.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2014 (резолютивная часть определения объявлена 17.06.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права требования долга от 13.04.2012, заключенный между Шайхутдиновой А.Р. и Ахмадуллиным И.А. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Шайхутдиновой А.Р. к Лазаревой Т.А. в общем размере 22 300 000 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., суммы процентов за период с 13.11.2008 по 13.04.2012 в размере 8 200 000 руб., суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2008 по 13.04.2012 в размере 12 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2014 определение суда от 24.06.2014 и постановление апелляционного суда от 08.09.2014 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, с указанием на необходимость произвести оценку доводов Лазаревой Т.А. о том, что при наличии вступившего в законную силу определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.08.2012 оспариваемая сделка не нарушила права кредиторов.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий в связи с допущенной опечаткой в дате периода начисления предъявленной ко взысканию неустойки заявил ходатайство об уточнении требований, в результате чего просил признать недействительным договор уступки права требования долга от 13.04.2012, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Шайхутдиновой А.Р. к Лазаревой Т.А. в общем размере 22 300 000 в том числе: суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., суммы процентов за период с 13.11.2008 по 13.04.2012 (41 месяц) в размере 8 200 000 руб., суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 13.12.2008 по 13.04.2012 (1210 дней) в размере 12 100 000 руб. Заявленное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 04.03.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Должник, предприниматель Шайхутдинова, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что мотивы и выводы суда не определены нормами действующего законодательства, а сделаны в противовес ранее вынесенному определению суда от 24.06.2014.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на неправомерность произведенного судом общей юрисдикции зачета требований Ахмадулина И.А. к Лазаревой Т.А. на основании договора цессии и требований Лазаревой Т.А. к Шайхутдиновой А.Р., поскольку Шайхутдинова А.Р. передала Ахмадуллину И.А. только право требовать долг, а не поручила при этом Ахмадуллину И.А. возвратить ее долг Лазаревой Т.А. (переуступленный последней Сухих А.В.). Кроме того, полагает, что судом неправомерно не принято во внимание то, что инициатором по делу о банкротстве должника являлся сам должник, что свидетельствует о том, что сам должник признает договор уступки права требования мнимой сделкой, заключенной в целях недопущения включения в конкурсную массу части денежных требований, переданных по договору цессии Ахмадуллину И.А.

Третье лицо, Лазарева Т.А., согласно письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Приложенные к апелляционной жалобе заявление должника к конкурсному управляющему от 10.02.2015 о принятии мер по защите прав и интересов должника и кредиторов, а также копия заявление должника в арбитражный суд о приобщении дополнительных материалов по делу подлежат возвращению апеллянту, т.к. указанные документы уже имеются в материалах обособленного спора и их дублирование необоснованно (л.д.51-53, 70 т.2).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2008 между Шайхутдиновой А.Р. (займодавец) и Лазаревой Т.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под 10% от суммы займа в месяц, а последний принял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты 13.12.2008.

В связи с неисполнением условий договора по возврату суммы займа, Шайхутдинова А.Р. обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском к Лазаревой Т.А. о взыскании долга по названному договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В свою очередь Лазарева Т.А. обратилась в названный выше суд со встречным иском к Шайхутдиновой А.Р. о взыскании суммы долга и процентов, мотивируя свои требования тем, что 31.08.2011 между Лазаревой Т.А. и Сухих А.В. был заключен договор уступки прав требования на общую сумму 10 178 787,40 руб. к Шайхутдиновой А.Р., вытекающий из договора займа, заключенного между Сухих А.В. и Шайхутдиновой А.Р.

В ходе рассмотрения названных требований в рамках дела N 2-26/2012, 13.04.2012 между Шайхутдиновой А.Р. (цедент) и Ахмадуллиным И.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга (далее - договор уступки; л.д. 9-10 т.1), на основании которого цедент передал цессионарию все принадлежащие в момент подписания договора права требования к Лазаревой Т.А., возникшие из договора займа от 13.11.2008, подтвержденные распиской от 13.11.2008.

В соответствии с п.п.1.2, 1.3 договора уступки Шайхутдиновой А.Р. переданы Ахмадуллину И.А. следующие права требований к Лазаревой Т.А.: суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., суммы процентов за период с 13.11.2008 по 13.04.2012 (41 месяц) в размере 8 200 000 руб., суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2008 по 13.04.2012 (1210 дней) в размере 12 100 0000 руб., всего на 22 300 000 руб.

В связи с чем, определением Сарапульского городского суда от 19.04.2012 по делу N 2-26/2012 произведена замена истца по первоначальному иску Шайхутдиновой А.Р. на ее правопреемника Ахмадуллина И.А.

Также, определением Сарапульского городского суда от 12.05.2012 по ходатайству истца по встречному иску Лазаревой Т.А. произведена замена ненадлежащего ответчика Шайхутдиновой А.Р. на надлежащего - Ахмадуллина И.А.

Решением Сарапульского городского суда от 31.05.2012 по делу N 2-26/2012 с учетом неоднократно заявленных уточнений, как первоначальные, так встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 11 100 249 руб., с учетом положений ст.412 ГК РФ произведен зачет взаимных исковых требований.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.08.2012 решение Сарапульского городского суда было изменено, размер взысканных сумм по каждому иску был снижен до 10 750 000 руб., произведен зачет взаимных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2013 принято к производству заявление предпринимателя Шайхутдиновой о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением от 23.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ладейщиков А.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2013 предприниматель Шайхутдинова признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор уступки от 13.04.2012, заключенный между Шайхутдиновой А.Р. (цедент) и Ахмадуллиным И.А. (цессионарий) является недействительным в силу положений п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку был заключен сторонами при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований в части применения последствий недействительности сделки).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии вступившего в законную силу апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.08.2012 оспариваемая сделка не нарушила права кредиторов, поскольку независимо от наличия оспариваемого договора цессии от 13.04.2012 являющееся его предметом право требования к Лазаревой Т.А. подлежало зачету ввиду наличия однородных встречных требований Лазаревой Т.А. к Шайхутдиновой А.Р., предъявленных во встречном иске. Кроме того, суд исходил из того, что право требования, как предмет договора цессия от 13.04.2012, в том размере и объеме, как оно было передано цессионарию на основании оспоренной сделки, в настоящее время погашено и как объект гражданских прав перестало существовать, оснований для его восстановления не имеется.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные ст.ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как было указано выше, оспариваемый договор уступки от 13.04.2012 заключен в ходе рассмотрения исковых требований Шайхутдиной А.Р. к Лазаревой Т.А. по договору займа от 13.11.2008 и встречных исковых требований Лазаревой Т.А. к Шайхутдиновой А.Р. в рамках дела N 2-26/2012.

В рамках рассмотрения дела N 2-26/2012 в связи с заключением между Шайхутдиновой А.Р. (цедент) и Ахмадуллиным И.А. (цессионарий) договора уступки от 13.04.2012 были произведены замены истца по первоначальному иску Шайхутдиновой А.Р. на его правопреемника Ахмадуллина И.А. и ненадлежащего ответчика Шайхутдиновой А.Р. на надлежащего - Ахмадуллина И.А.

Вступившим в законную силу определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.08.2012 по делу N 2-26/2012 решение Сарапульского городского суда было изменено, размер взысканных сумм по каждому иску был снижен до 10 750 000 руб., произведен зачет взаимных исковых требований.

При этом ссылка на неправомерность произведенного судом зачета подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством.

Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

Следовательно, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Согласно п.п. 2, 3 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшееся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требований нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В связи с чем, в данном случае, судами общей юрисдикции зачет произведен на основании ст.412 ГК РФ, как допускающей зачет вопреки общему правилу о встречности зачитываемых требований, поскольку Лазарева Т.А. производит зачет своего требования к первоначальному кредитору Шайхутдиновой А.Р. против требований нового кредитора Ахмадуллина И.А.

Исходя из произведенного судами общей юрисдикции процессуального зачета встречных исковых требований, приобретенное по оспариваемому договору уступки право требования взыскания задолженности (основного долга, процентов и неустойки) с Лазаревой Т.А. цессионарием реализовано, обязательство прекращено и как объект гражданских прав перестало существовать, что свидетельствует о невозможности возвращения в конкурсную массу должника права требования к Лазаревой Т.А. в натуре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст.167 ГК РФ.

Также не возможно сделать вывод о том, что оспариваемой сделкой были нарушены права кредиторов должника, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, вне зависимости от наличия договора цессии от 13.04.2012, являющееся его предметом право требования к Лазаревой Т.А., также подлежало зачету ввиду наличия однородных встречных требований Лазаревой Т.А. к Шайхутдиновой А.Р., предъявленных во встречном иске.

Кроме того, согласно главе III.1 Закона о банкротстве институт оспаривания сделок должника направлен на восстановление нарушенных прав кредиторов должника и на формирование конкурсной массы, данный институт применяется исключительно в процедурах банкротства. Поскольку в результате оспаривания заключенного между Шайхутдиновой А.Р. (должник) и Ахмадуллиным И.А. договор уступки права требования долга 13.04.2012 конкурсная масса не может быть увеличена за счет отсутствующего актива, то интересы должника и конкурсных кредиторов не могут быть признаны нарушенными.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 на должника была возложена обязанность предоставить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку требование апелляционного суда не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2015 года по делу N А71-931/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Шайхутдиновой Альфии Рамильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко