Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2006 г. N 02АП-2383/06

31 октября 2006 г.

Дело N А82-17097/2005-7

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2006 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 31 октября 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчиков:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Крилиант"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 30 марта 2006 г. по делу N А82-17097/2005-7, принятое судом в составе судьи В.Н. Попкова,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крилиант"

к Администрации Рыбинского муниципального округа,

Открытому акционерному обществу "Алгоритм"

о взыскании 1 540 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крилиант" (далее - ООО "Крилиант", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Администрации Рыбинского муниципального округа, Открытому акционерному обществу "Алгоритм" (далее соответственно - Администрация Рыбинского М.О., ОАО "Алгоритм", ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков 1 540 000 руб. убытков.

Исковые требования ООО "Крилиант" основаны на статьях 15, 166, 167, 178, 1064, 1069, 1102-1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец требует возмещения убытков, связанных с заключением договора купли-продажи квартиры N 21 от 03.01.1992 г. между ТОО "Магма-Гермес" (правопредшественник ООО "Крилиант") и НПТ "Алгоритм" (правопредшественник ОАО "Алгоритм") и государственной регистрацией права муниципальной собственности на спорное помещение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30 марта 2006 г. по настоящему делу ООО "Крилиант" отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Крилиант" обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 марта 2006 г. по делу N А82-17097/2005-7 отменить и вынести по делу новое решение.

ООО "Крилиант" указывает, что не согласно с вынесенным судом первой инстанции решением и отказом в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Крилиант" заключило добросовестную сделку, узнав о нарушении своего права сразу же обратилось в арбитражный суд за его защитой, в связи с чем вывод суда о пропуске исковой давности является неверным.

ОАО "Алгоритм" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что спорный договор не подлежал исполнению, поскольку являлся ничтожным с момента его заключения, как противоречащий закону,

ОАО "Алгоритм" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Администрация Рыбинского МО отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Спор рассмотрен без участия представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ. О дате и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 30 марта 2006 г. по делу N А82-17097/2005-7 проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.01.1992 г. между ТОО "Магма-Гермес" (правопредшественник ООО "Крилиант") и НПТ "Алгоритм" (правопредшественник ОАО "Алгоритм") был подписан договор купли-продажи квартиры N 21 площадью 59,82 кв.м., расположенной по адресу г. Рыбинск, пр. Ленина, д. 45 (в настоящее время ул. Крестовой, д. 45, ул. Ломоносова, д. 6).

На основании данного договора ТОО "Магма-Гермес" перечислило НПТ "Алгоритм" полную стоимость квартиры, согласно пункту 2 договора, в размере 100 000 руб. платежным поручением N 37 от 15.04.1992 г.

Между тем, данный договор является ничтожной сделкой, что установлено вступившими в законную силу судебными актами:

- постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А82-160/1-Г/1 от 20.08.2003 г., оставившим в силе постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области по данному делу от 19.05.2003 г.;

- решением по делу N А82-1589/2005-7 от 06.09.2005 г. Арбитражного суда Ярославской области.

По делу N А82-160/1-Г/1 истцу - ООО "Крилиант" - отказано в признании права собственности на спорное нежилое помещение, признании недействительности свидетельства о государственной регистрации права собственности и распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области (далее по тексту - ДУГИ администрации Ярославской области).

По другому делу N А82-1589/2005-7 ООО "Крилиант" заявляло требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 1 500 00 руб., по которому принято решение об отказе в удовлетворении иска и в применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Вышеуказанные судебные акты в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, названными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

После подписания спорного договора право собственности на квартиру зарегистрировано не было.

Квартира использовалась истцом для сдачи в аренду под магазин в связи с чем была переведена в нежилое помещение на основании распоряжения главы Администрации Рыбинского МО N 177 от 05.03.1997 г.

Распоряжением ДУГИ администрации Ярославской области N 376 от 29.09.1997 г. была предусмотрена передача дома N 45 по ул. Крестовая в муниципальную собственность, которая состоялась по акту приема-передачи N 1 от 1997 г.

На основании выписки из реестра муниципальной собственности Рыбинского муниципального округа N 71 от 29.06.2000 г. учреждением юстиции 22.09.2000 г. произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на помещение магазина, общей площадью 52,2 кв.м. по вышеуказанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2000 г., серия 76 N 23133851).

ООО "Крилиант" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорное помещения за Рыбинским муниципальным округом в июле 2001 г., то есть истец узнал о предполагаемом нарушении своего права не позднее указанной даты.

Исковое заявление о взыскании убытков с ОАО "Алгоритм" подано в Арбитражный суд Ярославской области 14.11.2005 г.

ОАО "Алгоритм" в отзыве на исковое заявление по настоящему делу от 17.03.2006 г. (л.д. 118) заявило о пропуске истцом срока исковой давности, просило суд отказать в удовлетворении иска ООО "Крилиант".

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы заявителя о добросовестном характере сделки не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку у истца пропущен срок для защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец обратился в суд за защитой своего права с пропуском срока исковой давности; ответчик (ОАО "Алгоритм") в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске названного срока, в связи с чем апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Крилиант", адресованных ОАО "Алгоритм", является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 г. и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Администрация Рыбинского муниципального округа отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции не представила, его представители, как это следует из материалов дела, в судебных заседаниях участия не принимали и, соответственно, заявлений о пропуске срока исковой давности не заявляли.

Поэтому суд первой инстанции обязан был рассмотреть исковые требования ООО "Крилиант" в отношении данного ответчика по существу, что не было сделано.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае нет оснований для применения солидарной ответственности Администрации Рыбинского муниципального округа в возмещении причинённых истцу убытков, поскольку истец не представил доказательств, что действующее законодательство предусматривает в данной ситуации такую ответственность.

Кроме того, поскольку денежные средства по договору от 3 января 1992 г. были получены ОАО "Алгоритм", то нет оснований для возложения на Администрацию Рыбинского муниципального округа обязанности для возмещения причинённых истцу убытков, а в соответствии со ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нет оснований и для возложения на этого ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Противоправных действий в отношении истца, приведших к возникновению у него убытков, Администрация муниципального образования не совершала, соответствующих доказательств истец не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований за счет Администрации Рыбинского муниципального округа нет.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО "Крилиант" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец заявил ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины и об уменьшении размера государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств. К ходатайству были приложены соответствующие доказательства. При принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Крилиант" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Доказательств уплаты государственной пошлины на день принятия настоящего судебного акта истец не представил.

На основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с истца до 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 марта 2006 г. по делу N А82-17097/2005-7 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крилиант" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крилиант" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 (одна тысяча) руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губиной Т.Е. Пуртовой