Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г. N 02АП-77/07

16 апреля 2007 г.

Дело N А29-3122/06А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И.Черных,

судей Л.Н. Лобановой, А.В. Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару

на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 ноября 2006 года по делу N А29-3122/06А, принятое судьей В.Г. Протащуком,

по заявлению индивидуального предпринимателя Галицкой Елены Михайловны

к Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галицкая Елена Михайловна (далее - индивидуальный предприниматель Галицкая Е.М., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару, Инспекция, налоговый орган) от 23.11.2005 г. N 1303 и 16.03.2006 г. N 2/1050.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2006 г. индивидуальному предпринимателю Галицкой Е.М. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование решения Инспекции от 23.11.2005 г. N 1303.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 г. определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2006 г. оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Галицкая Е.М. уточнила заявленные требования, а именно: просила признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару от 16.03.2006 г. N 2/1050.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2006 г. заявленные требования индивидуального предпринимателя Галицкой Е.М. удовлетворены частично, признано недействительным (незаконным) решение Инспекции ФНС России по городу Сыктывкару от 16.03.2006 г. N 2/1050, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2006 г. изменено: в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару от 16.03.2006 г. N 2/1050 индивидуальному предпринимателю Галицкой Е.М. отказано.

27.09.2006 г. индивидуальный предприниматель Галицкая Е.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу N А29-3122/06А о взыскании возмещения затрат на представителя в размере 2500 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2006 г. удовлетворено требование Галицкой Е.М. о взыскании с Инспекции 2500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу дополнительным судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение от 16.11.2006 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Инспекции судебных расходов.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что предметом спора по делу N А29-3122/06А являлось обжалование двух ненормативных актов налогового органа: от 23.11.2005 г. N 1303 и 16.03.2006 г. N 2/1050. Поскольку налогоплательщику было отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 23.11.2005 г. N 1303, то в настоящее время указанное решение вступило в законную силу, то есть оно является законным и обоснованным. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 г. изменено решение Арбитражного суда Республики Коми, которым признано недействительным решение Инспекции от 16.03.2006 г. N 2/1050, то есть указанное решение налогового органа также является законным и обоснованным. Поскольку все судебные акты по делу NА29-3122/06А вынесены не в пользу Галицкой Е.М., с налогового органа не подлежат взысканию судебные расходы в каком бы то ни было размере.

Индивидуальный предприниматель Галицкая Е.М. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2006 г. заявленные индивидуальным предпринимателем Галицкой Е.М. требования были удовлетворены частично: решение Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару от 16.03.2006 г. N 2/1050 признано недействительным.

При разрешении спора по существу, налогоплательщиком заключен договор N 13/06 об оказании консультативных (сопутствующих аудиту) услуг от 31.03.2006 г. с ООО Аудиторская фирма "Информ-Аудит". Стоимость услуг определена договором 10000 рублей (пункт 3.1 договора).

Платежными поручениями от 05.04.2006 г. N 24 и от 26.09.2006 г. N 89 индивидуальный предприниматель Галицкая Е.М. оплатила оказанные услуги согласно договору на общую сумму 5000 рублей.

27.09.2006 г. предприниматель Галицкая Е.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу N А29-3122/06А о взыскании возмещения затрат на представителя в размере 2500 рублей.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя Галицкой Е.М., Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 65, статьей 103, частями 1 и 2 статьи 110, частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением арбитражного суда от 04.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным одно из двух обжалуемых ненормативных актов налогового органа, а именно, решение налогового органа от 16.03.2006 г. N 2/1050, судебные расходы, понесенные Галицкой Е.М. в сумме 2500 рублей, документально подтверждены, представитель налогоплательщика участвовал в шести судебных заседаниях, заявленная к возмещению сумма не превышает разумных пределов.

Рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2006 г. по делу А29-3122/06А постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 г. изменено, в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару от 16.03.2006 г. N 2/1050 индивидуальному предпринимателю Галицкой Е.М. отказано.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу принят не в пользу индивидуального предпринимателя Галицкой Е.М.

С учетом изложенного судебные расходы в размере 2500 рублей взысканию с Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару в пользу индивидуального предпринимателя Галицкой Е.М. не подлежат.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2006 г. подлежит отмене, апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару удовлетворить.

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2006 г. по делу N А29-3122/06А отменить.

В удовлетворении заявления Галицкой Елены Михайловны от 25.09.2006 г. по делу N А29-3122/06А отказать.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева