Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2006 г. N 02АП-581/06

04 апреля 2006 г.

Дело N А29-12043/05А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: А.В.Караваевой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 января 2006 года по делу N А29-12043/05А, принятое судьей Ж.А. Василевской, по заявлению ЗАО "Леском" к Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Леском" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару от 24.10.2005 г. N 2997 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2006 г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований ЗАО "Леском" отказать.

Заявитель считает, что статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации применены судом без учета положений определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 г. N 3-П и от 08.04.2004 г. N 169-О; оплата приобретенного Обществом пиловочника произведена векселем третьего лица, полученным налогоплательщиком по договору займа, не возвращенному в срок до 30.06.2005 г., в связи с чем Общество не понесло реальных затрат на оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость и не имеет права на применение налогового вычета.

ЗАО "Леском" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару провела камеральную налоговую проверку представленной ЗАО "Леском" налоговой декларации и уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 год и установила, что Общество необоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 34810 рублей, поскольку не осуществило реальных затрат на оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость при приобретении пиловочника.

На основании материалов проверки заместитель руководителя Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару вынес решение от 24.10.2005 г. N 2997 о привлечении ЗАО "Леском" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафа в сумме 6962 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить 34810 рублей налога на добавленную стоимость и 1435 рублей 23 копейки пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Леском" обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 г. N 3-П, а также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. N 324-О, пришел к выводу, что ЗАО "Леском" имеет право на произведенные им налоговые вычеты, поскольку соблюдены все условия и порядок их применения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 г. N 3-П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 г. N 324-О, из определения от 08.04.2004 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Леском" 26.05.2005 г. заключило с ООО "Коми ресурсная компания" договор займа, согласно которому займодавец ООО "Коми ресурсная компания" передало в собственность заемщику ЗАО "Леском" векселя АК Сберегательного банка России в количестве трех штук на сумму 3000000 рублей. Указанным векселем ЗАО "Леском" рассчиталось за приобретенный у контрагента пиловочник. Данные обстоятельства налоговый орган не отрицает.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ЗАО "Леском" намерений возвращать полученный заем, а также доказательств недобросовестности действий Общества, свидетельствующих о злоупотреблении им правом на возмещение налога на добавленную стоимость, Инспекцией, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а довод налогового органа об отсутствии возврата займа до 30.06.2005 г. не является таковым, поскольку вышеуказанным договором займа срок возврата определен не позднее 26.11.2005 г.

При таких обстоятельствах основания к признанию незаконными примененных ЗАО "Леском" вычетов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 34810 рублей отсутствуют.

.Суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности доначисления Обществу 34810 рублей налога на добавленную стоимость, 1435 рублей 23 копеек пеней, а также 6962 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, признав решение налогового органа от 24.10.2005 г. N 2997 недействительным.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2006 года по делу N А29-12043/05А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

М.В.Немчанинова А.В.Караваева