Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 15АП-9037/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - сроки апелляционного обжалования - публикация судебных актов - взыскание неустойки)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 15АП-9037/15

город Ростов-на-Дону

29 мая 2015 г.

дело N А32-46297/2014

Судья Ковалева Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Лазаревскоеавтотранс" (ОГРН 1062318007135, ИНН 2318032921)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу N А32-46297/2014

по иску индивидуального предпринимателя Войтко Николая Алексеевича (ОГРНИП 311236632000018, ИНН 231804887389)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Лазаревскоеавтотранс" (ОГРН 1062318007135, ИНН 2318032921)

о взыскании неустойки в размере 3 853 658 руб.,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Лазаревскоеавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу N А32-46297/2014, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием сведений о принятом решении, тяжелым материальным положением предприятия, отсутствием в штате юриста.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу N А32-46297/2014 является 06.04.2015.

Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба подана заявителем через систему "Мой Арбитр" 07.05.2015, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока со дня принятия решения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что уважительными причинами пропуска срока на обжалование судебного акта являются следующие обстоятельства: отсутствие сведений о принятом решении, тяжелое материальное положение предприятия, отсутствие в штате юриста. Однако данное обстоятельство не может быть признано судом уважительной причиной пропуска заявителем срока для обжалования решения суда. По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, представитель ответчика Дворник И.М. участвовал в судебном заседании 04.03.2015, в котором оглашена резолютивная часть решения. Следовательно, ответчик обладал информацией о принятом судебном акте.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов решение суда от 05.03.2015 опубликовано в Картотеке арбитражных дел в установленный законом срок.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия города Сочи "Лазаревскоеавтотранс" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату муниципального унитарного предприятия города Сочи "Лазаревскоеавтотранс".

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Таким образом, апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 7 мая 2015 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Ковалева